Здравствуйте, Борис Матвеевич!

 

Простите, что заставил вас ждать, но не хочется писать наспех, между дел. Предмет нашего разговора не терпит суеты. Судя по вашему последнему письму, пронизанному юмором и легкой иронией, ваше дело пошло на поправку. И это хорошо, потому, что теперь мы можем продолжить. Вы пишете:

« …из вашего понимания следствий ФВБ следует, что я постоянно и всегда в кого-то «превращаюсь» и лишь не замечаю этого. Саша, согласитесь, что здесь есть нечто мистическое (не то, что мы не замечаем - это понятно - а то, что происходит, или не происходит).»

Я с вами согласен. Здесь есть что-то мистическое. Ведь мистическим мы называем то, что, как нам кажется, не адекватно реальности. А как вы считаете, квантовая механика лишена мистического?. И СТО в свое время отдавала мистикой. А теперь все привыкли. Очень уж реальна оказалась атомная бомба. Если, к примеру, однажды будет реализована квантовая телепортация человека, то квантовая реальность тоже станет для нас привычной. Между прочим, принципиальная возможность квантовой телепортации для простых объектов доказана экспериментально. Могу дать ссылку.

Итак о «превращениях». Мы оба пытаемся донести друг до друга  свое понимание ФВБ, но это не просто. Объект нашего внимания трансцендентен, поэтому наша логика и наш язык бессильны в нашем стремлении определить его. Однако, обнадеживает то, что сознание трансцендирует нашу конечную сущность, и «Я» дано нам непосредственно как ощущение, поэтому мы знаем объект не по наслышке. Более того, мы можем выделить определенные структуры, связывающие сознание с другими сущностями, как рациональными, так и трансцендентными, и тем самым построить теорию сознания.  Однако, единственное, что мы можем сделать для того, чтобы донести до собеседника это свое знание, это построить некую семантическую конструкцию, экстраполируя которую в трансцендентную сферу, слушатель сам должен понять то, что ему хотят сказать. Другого выхода нет.

Пусть в мире N состояний сознания, которые обозначим, как Я₁, Я₂, … Я_N. Можно говорить не о состояниях сознания, а о личностях. Действительно, Я сегодня и Я вчера – это разные личности. Для меня здесь нет никаких сомнений. 10 лет назад я был совсем другим человеком, и то как я поступал тогда я не одобряю теперь. Заметьте, что я говорю о себе, как о другом человеке. Тогда был, конечно же, не Я,- Я только сейчас. Завтра буду уже не Я. (здесь, конечно, речь о личности). Однако, почему- то мы считаем, что личности, разделенные пространством, обладают каждый своим «Я», тогда как личности, разделенные временем, «несут» одно и то же «Я».   Очевидно, такое представление возникает из нашего субъективного опыта. Я знаю, что вчера Я был тоже Я. Однако, ясно, что именно здесь мы можем заблуждаться. Представление о превращениях или переходах дает только приближенное представление о бытии Я. В действительности никаких переходов нет. Иначе нужно было бы объяснять, почему эти переходы осуществляются в том или ином порядке или насколько часто. Я так же как и вы считаю, что природа не множит сущности без необходимости. Поэтому представление о переходах может быть только вспомогательным средством для понимания, но никак не описывает истинной природы вещей. Мне кажется, что в основе различия вашей и моей интерпретации ФВБ лежит следующее. Насколько я понимаю, вы считаете, что свойством быть «Я» обладает каждый индивид. Но как это понять? Свойство, конечно, одно и это верно. Где- то вы пишете про свойство быть белого цвета. Что-то в этом роде- «параходы, лебеди, облака» и что-то еще,- все это белое, и в этом смысле неразличимо. И это рассуждение прямо переносится на свойство быть «Я». Мне кажется, что такое перенесение в данном случае некорректно.  Свойство «быть Я» особого рода. Это свойство, которым может обладать только один объект- Я сам. По сути Я всегда один. Он это уже не Я. Итак, я считаю, что индивиды Я_i и Я_k не могут одновременно (лучше сказать- вместе, т.к. слово «одновременно» несет временной смысл, а о роли времени во всем этом –отдельный разговор) обладать свойством быть «Я», но могут обладать свойством быть в каком- то отношении к «Я». Таким отношением на мой взгляд может быть суперпозиция наподобие квантовой суперпозиции состояний:

 

                (*)

 

«Я» здесь тот самый инвариант, о котором мы с вами говорили, но видимо по-разному понимали. «Я» можно понимать как вектор в пространстве состояний сознания. Я придумал для него термин- «пространство тут-бытия» – аналог Гильбертова пространства КМ. Здесь «Я» уже не множественно, оно уникально и оно всегда мое. Это то «Я», по отношению к которому мы произносим: «Я мыслю», «Я чувствую», «Я реален». «Я» в такой схеме является некоей надмирной потенцией, актуализирующейся в актах сознания. Причем, акты сознания не следует связывать с той или иной личностью Я_i. Это некий глобальный мировой процесс. Актуализация приводит к тому, что Я обнаруживаю себя конкретным человеком, имеющим память о своем сознательном прошлом. Сознание не непрерывно. Как и любой квантовый объект, оно квантуется – распадается на акты, от скважности которых в потоке физического (то же самое субъективного) времени зависит наше субъективное представление о метрических свойствах времени. Физически акт сознания  -  это процесс необратимого физического взаимодействия субъекта с объектом, сопровождающийся переносом информации от объекта к субъекту и генерирующий рефлексивное восприятие. Формально акт сознания связан с редукцией мирового вектора «Я» в одну из своих компонент – состояние субъект-в-мире. Каждый акт сознания по-видимому можно отождествить с шагом мирового алгоритмического процесса… Здесь все очень сыро. Придумываю по ходу, но что-то не складывается…

Я вовсе не настаиваю на том, что выражение (*) содержит КМ-смысл и здесь нужно быть очень осторожным, однако, для начала, можно допустить чисто формальное сходство.  Подобие субъективного квантовым закономерностям трудно не заметить. На это указывали Бор, Гейзенберг, Бом, Капра и многие другие.  И, видимо, оно не случайно.

В таком понимании ФВБ находит если не объяснение (объяснение, как мы уже говорили, едва ли может быть найдено), то способ формального описания. При поворотах пространства тут-бытия инвариант «Я» не меняется (на то он и инвариант), тогда как спектральный состав Я_i при этом  меняется. Некоторые Я_i при этом зануляются. Относительный смысл смерти здесь очень нагляден. Я есть или Я существую только с некоторой точки зрения, или (в терминологии теории представлений) в некотором представлении. В другом представлении меня может не быть. Для примера рассмотрим электрон в состоянии суперпозиции спинов:

 

 

Здесь вектор S -  это «Я» электрона, которое может актуализироваться в процессе редукции в одну из двух «электронных личностей». Для наблюдателя, повернутого на угол p/2, «личность» S_1/2 не существует. Она мертва или находится в бессознательном состоянии.

Таким образом, центром нашего эго является инвариант «Я». Наше личностное (земное) воплощение иллюзорно, так же как иллюзорен отрезок пространства определенной протяженности, рассматриваемый в отрыве от четырехмерного пространства Минковского.

Понимание «Я», как суперпозиции состояний сознания может обосновать явление телепатии (если оно есть конечно. А как вы считаете?). Механизм этого явления может быть подобен квантовой корреляции. В таком случае, можно легко объяснить невоспроизводимость этого явления в экспериментах. Как только испытуемый сосредотачивает свою мысль на определенном предмете с тем, чтобы мысленно передать ее корреспонденту (другому испытуемому), сразу же интерференция, ответственная за эффект, разрушается. Поэтому, такие эксперименты можно ставить, но нужно знать как. По-видимому, следует проводить корреляционные эксперименты, наподобие опытов, поставленных в свое время для проверки неравенств Белла.

Вообще, наша ошибка в том, что мы считаем, что сознание принадлежит нам, что мы сами являемся его источником. В действительности сознание – априорное свойство материи (в этом смысле я материалист, хотя саму материю понимаю несколько специфично). Почему же мы считаем, что только человек обладает сознанием, а животных, растения и минеральный мир лишаем этой привелегии?. Можно предположить, что только мы – люди способны заявить об этом. Если бы камни могли говорить, вероятно, они заявили бы свои права на это качество. В таком понимании заслуга эволюции только в том, что она создала довольно совершенный автомат (мозг), но не машину сознания. Не подумайте, что я именно так думаю, я сейчас просто рассуждаю. Честно говоря, мне больше по душе ваше представление об информационной индивидуализации, но его обоснование мне кажется несколько искусственным.  В «Физике сознания» я пытался обосновать то одну, то другую точку зрения, но так и не пришел к однозначному решению. Возможно, конечно, что именно тот сложный аппарат, каким является наш мозг, является тем самым «измерительным прибором», который приводит к редукции вектора сознания «Я». Здесь носится в воздухе какая-то мысль, которую я никак не могу схватить.

В моей интерпретации вас беспокоит, в каком мире я остался лежать с проломленной кирпичем черепушкой, и в каком я есть старуха…На самом деле мир один- это мир моей субъективности. Когда я иду по улице и кирпич падает мне на голову, то это мне он падает на голову. Когда же опять я уже с противоположной стороны улицы вижу несчастного с проломленной головой, то я облегченно вздыхаю: «слава Богу не я проходил в этот злополучный момент в том злополучном месте!». Постараюсь угадать, почему такая интерпретация вам может показаться неприемлемой. По-видимому, вы попытаетесь уложить цепь этих событий (превращений) в каузальную схему. Но тогда возникнет целая «куча» вопросов, на которые трудно ответить. А если все  же постараться это сделать, то бедный Окамм перевернется в гробу.

Итак, мы подошли к вопросу понимания сущности времени. Вы сами пишете: «время есть производная человеческого сознания; времени вне человека не существует… ». Таким образом, время тоже иллюзия. Я разделяю такую точку зрения, но придаю определенный смысл физическому времени или времени субъекта. Физиологическое время - это актуально существующая структура в мозге субъекта, отражающая топологическую связность состояний мира, различаемых субъектом. Может быть, это набор слов, но как объяснить лучше, не знаю. Подробно свою точку зрения по этому вопросу я излагаю в «Алгоритмической модели» В связи с вопросом времени, хочу спросить вас следующее: Если время, по вашему, порождение разума, как вы представляете себе концепцию эволюционного развития, которой придаете такое большое значение. И еще – как обосновать, что в результате превращения (реоригинации) я осознаю себя в том же или близком временном срезе. Во всяком случае мне кажется, что вы исключаете возможность в случае чего «завалиться» нам в эпоху, скажем, «развитого социализма».

{...}.

Ваш Саша.