Добрый день, Саша!
Рад вашему письму и возможности побеседовать с интересным собеседником. Ферми как-то сказал, что если теорию невозможно объяснить на пальцах, то эта теория еще не вполне созрела. Я не цитирую, ибо точное высказывание знаменитого физика не помню, но смысл, по-моему, передаю верно.
О чем это я? А о том, что мы говорим о феномене, который, в конечном счете, должен быть понятен каждому простому человеку. Вы пишите: «Однако, единственное, что мы можем сделать для того, чтобы донести до собеседника это свое знание, это построить некую семантическую конструкцию, экстраполируя которую в трансцендентную сферу, слушатель сам должен понять то, что ему хотят сказать. Другого выхода нет».
Честно говоря, я еще не до конца проник в сущность вашей семантической конструкции, и поэтому не могу войти в трансцендентные сферы. Я здесь искренен и не склонен иронизировать. Мне представляется, что это даже не разовый процесс - построил-проник. Скорее - это итерационный процесс.
Однако, я немного о другом. Я должен и хочу относиться с искренним уважением к предлагаемой вами модели, в которой в качестве пояснительных аналогий постоянно берутся сущности из квантового мира. Мне все это понятно (хотя от физики я отстал на несколько десятков лет), но меня почему-то беспокоит сама эта аналогия. Она, в конечном счете, приводит нас к выводу, что сознанием обладает «все и вся». Сознание камня, сознание электрона…. И на вершине - сознание человека. А, может быть, это не вершина, и есть кое-кто выше?
Сознание по ходу эволюции растет (это - постулат, сформулированный Тейяром, и я ему верю, хотя Тейяр - теолог). Мне бы очень хотелось увидеть в вашем подходе к проблеме ФВБ тот «катализатор», который и обеспечивает рост сознания.
«На самом деле мир один - это мир моей субъективности». Саша, здесь я готов «поймать» вас на слове. Вы сами же в предыдущих письмах писали о «состояниях мира субъекта» и о «состояниях мира объекта». И вдруг - мир один, и это мир моей субъективности. Философы иногда говорят об «удвоении мира». Есть объективный мир вне нас и мы в нем, и есть мир, отраженный в наших головах. Я всегда был и являюсь сторонником «удвоения». Поэтому, когда идущему по улице человеку падает на голову кирпич, то вместе с ним погибает его субъективный мир, и только он.
И вы, и я называем Я инвариантом - это очень хорошо, это уже некий путь к согласию. Инвариант он и есть инвариант, значит, никогда не меняется, един для всех. Ваше понимание Я - это некая единая сущность, что-то вроде мировой константы. Вы его сравниваете с неким мировым вектором, и фактически я (я, пишущий вам письмо) являюсь в этой аналогии (модели, если угодно) некоей проекцией мирового вектора Я, а вы - другая проекция. Задаю вопрос из серии «глупых». На что мы спроектированы? Можно задать вопрос иначе. Если Я есть суперпозиция Я1, Я2, … Яn, то каким способом осуществляется декомпозиция этого Я? Найдутся ли к-м аналоги этих процессов?
Вернусь к тому, о чем писал Ферми. ФВБ (метемпсихоз) в трактовке индуистов излагается очень просто: душа покидает тело умершего человека и вселяется в тело новорожденного (то ли человека, то ли животного). Все понятно, кроме двух моментов. Что такое нематериальная душа и каким образом нематериальная сущность может перемещаться в пространстве? Но эти вопросы - для ученого. Обывателю и так все понятно.
Возьмем буддийскую реинкарнацию (там, действительно, все сложно), но если объяснить обывателю, он поймет. Некие элементы сознания (дхармы) со смертью человека распадаются, и вновь, в иной комбинации соединяются в сознание другого человека. Несколько сложнее, но также понятно.
В моей интерпретации ФВБ также, в конечном счете, доступно для понимания обывателя. Излагаю это обывательское толкование. Вам оно, в принципе, знакомо, но повторюсь. Я (сознание) человека - это сосуд. Сосуд у всех одинаков (он и есть в моем понимании - инвариант). Наличие в «башке» сосуда есть условие для возникновения состояния бытия у обладателя этого сосуда. Содержимое сосуда у всех разное (уникальность и неповторимость личностей). Я умираю, сосуд разбит, содержимое пролилось. Но любой родившийся несет в себе сосуд, значит - я есть. А уж чем наполниться мой сосуд, это вопрос не бытия (если угодно, экзистенции), а его качества. В моей интерпретации ФВБ нет так мучающего науку перемещения - что переноситься и каким образом. Саша, последуйте совету Ферми и постарайтесь изобразить все «на пальцах» - не для меня, а для обывателя. Получиться - прекрасно, не получиться - надо работать дальше. Мой друг (так мне хочется сейчас обратиться к вам), ФВБ - это не ОТО или СТО, которые непосредственно могут волновать лишь избранных, а ко всем остальным иметь лишь косвенное (хотя и грозное) отношение. ФВБ - это новая психология отношения к смерти (буддисты здесь впереди нас, европейцев, но ритуал, традиции - они так чужды для нас), а значит, возможность нового осмысления смысла человеческой жизни.
Обратил особое внимание на одно ваше утверждение: «Таким образом, центром нашего эго является инвариант «Я». Наше личностное (земное) воплощение иллюзорно, так же как иллюзорен отрезок пространства определенной протяженности, рассматриваемый в отрыве от четырехмерного пространства Минковского». В этом высказывании прослеживается некая аналогия с буддийским пониманием личности (у них она тоже иллюзорна). Это обстоятельство следует держать в виду.
Вы интересуетесь моим мнением относительно телепатии. Я считаю, что она есть, но, вот, объясняю я ее совсем иначе, можно сказать, прозаичнее. В отдаленные времена (в мезозое, кайнозое - я всегда путаюсь в этих эрах) могла существовать популяция неких кочующих животных (скорее всего, стадных), для которых поиск пищи и воды был вопросом жизни и смерти. С точки зрения выживания вида и рода целесообразнее искать пищу и воду не всем стадом, а посылкой во все стороны разведчиков. Разведчики могли удаляться на значительные расстояния, и прекрасным средством для передачи нужной информации могло бы быть телепатическое сообщение (рев и вой помочь не могли). Далее, членораздельной речи тогда не было, и информация передавалась образно (образом воды, образом пищи, образом направления, куда надо идти всему стаду). Подобный способ передачи информации с эволюционной точки зрения до поры до времени был выгоден и, следовательно, закреплялся в генных структурах.
Вопрос, каким физическим носителем передавалась эта информация, открыт. Некоторые ученые говорят о торсионных полях. Вопрос спорный, однако, мне лет 6 тому назад довелось побывать на одном совещании физиков-торсионщиков. Они там говорили о возможности генерировать торсионные волны (использование спин-эффекта), передавать их и принимать. Как они говорили, торсионные волны могут передаваться на очень большие расстояния, практически без затухания. В частности, металический экран их не экранирует. Кто-то все это называет бредом. Мне думается, на этой теме лежит очень твердая и жесткая рука. Какая, и ежу понятно.
Так вот, некогда возникла еще одна стадная популяция животных, у которых по неизвестной нам причине появилось сознание, и, главное, членораздельная речь. Два способа передачи информации (молчаливая, телепатическая) и членораздельная (акустическая) могли начать между собой конкуренцию. У каждой есть достоинства и недостатки. Достоинства телепатии - большие расстояния, и, пожалуй, все. Недостатки - малый объем передаваемой информации, доступность информации любому члену стада.
Достоинства членораздельной речи - большой объем передаваемой информации, индивидуализация информации (незачем знать всем то, что предназначено одному). Недостаток - малые расстояния (этот недостаток человек со временем преодолел).
Видимо, случилось так, что в конкурентной борьбе акустический способ передачи членораздельной информации победил, и возник человек-индивидуум. Я где-то, когда-то читал, что был обнаружен череп какого-то человеческого предка, у которого объем мозга превышал объем мозга современного человека. С чего бы это? Может быть, этот объем и был занят этим самым «торсионным генератором»? Что эволюция отвергла, то постепенно исчезло, но, как атавизм, нет-нет на белый свет появляется. Оттого и редко, оттого и не всегда успешно - генератор-то старенький, какие-то части работают ненадежно.
Искренне Ваш БМ
P.S. С вашим предостережением относительно распространения идей ФВБ в массах полностью согласен и этого же мнения придерживаюсь: может быть «почище» атомной бомбы. Однако, если бутылка с джинном обнаружена, то есть две возможности распорядиться ею: или закинуть куда подальше (так, опять найдут), или осторожно открыть.
