🔧

Failed to load site

We apologize for the temporary inconvenience. Please try to reload the page.
You can always check the current server status in the Telegram community chat.

Reload page

503

Мне хочется еще раз вернуться к некоторым местам вашего письма ко мне за номером 7. Предыдущий ответ мой на него получился какой-то сумбурный.

Я тоже не уверен точно, приняты ли эпиграфы в эпистолярном творчестве. Но, по моему, эпиграф - это хорошо. У меня сейчас под рукой нет эпиграфа «от классиков», но отставать от вас тоже не хочется, поэтому даю свой. «Ошибается не тот, кто идет не той дорогой, а тот, кто идет не в ту сторону».

Поди угадай, куда идти, когда кругом дремучий лес (вкладываю в слово «дремучий» два смысла). К ФВБ мы вышли разными путями, и сейчас пока не столь уж важно, какими путями мы шли: от физики ли, от информатики ли, или от здравого смысла. Со временем предстоит большая работа по нахождению аналогий различных точек зрения, по взаимному переводу понятий с одного языка на другой и пр.

Но, вот что меня несколько обеспокоило - сам «предмет», к которому мы движемся, мы видим по разному. Различие может происходить по двум причинам: либо различны исходные постулаты «наших теорий», либо различны интерпретации «этих теорий».

Мне сейчас хочется идти от конца к началу, т. е. от нашего понимания феномена, а потом уже разбираться - по какой причине складываются эти различные понимания. В своем первом ответе на ваше письмо №7 я уже признался, что «модель первой самоприменимости» явно наивна, я бы сказал - примитивна. Но что поделаешь - написанное пером не вырубишь топором.

Меня в большей степени озаботило ваше понимание ФВБ, как вообще несвязанность с рождением. И вот что интересного здесь появляется: как только я пытаюсь построить возражение на эту вашу точку зрения, так слова перестают складываться со словами, фразы с фразами, язык отказывается следовать за мыслью. Что это? Почему? Или мы в самом деле коснулись какой-то узловой, но скрытой от нас точки, или я неправ, и со мной происходит «раздвоение личности»: «одно мое я» не может переубедить «другое мое я»? Поэтому к дальнейшему тексту прошу быть более внимательным и… снисходительным.

Рождение после смерти - это наиважнейший момент моего понимания ФВБ. И как тут ни крути (я долго обдумывал - откуда этот момент происходит) - это следствие того факта, что сознание как бытие-для-себя я признаю только за человеком. Это, по-видимому, отличается от точки зрения Копра и вашей (вот она - непоследовательность моей мысли: хочу оставаться у «конца», а на самом деле перескакиваю к «началу»).

Нет, что-то у меня не получается. Попробую задать вам ряд вопросов, может быть, тогда пойдет. Вы пишите: «После смерти вообще ничего не изменится и я просто буду жить как всегда и даже могу и не заметить, что кирпич упал на голову. По-моему, нет необходимости предполагать, что мое имманентное Я продолжится именно в ребенке. Получив кирпичом по голове, я случайно могу оказаться старухой…». Во внешнем по отношению ко мне мире произошло событие - начал падать кирпич. В этом же мире этот кирпич упал на голову человеку. Состояние этого человека по отношению к миру изменилось - человек получил смертельную травму и и его тело перешло в состояние, не совместимое с жизнью (я намеренно не употребляю слово «умер», т. к оно больше характеризует внутреннее состояние человека). Итак, во внешнем мире изменилось многое. К какому миру отнести «изменение меня в старуху»? (Тут нельзя сказать, что ничего не изменилось, ибо субъективно я стал старухой). Я понимаю, что субъективно этого изменения я мог не заметить, из-за инвариантности человеческого «я». Но, наверное, есть различие между двумя ситуациями - «изменения не заметили, потому что оно не произошло» и «изменение произошло, но его не заметили». Судя по вашей фразе, превратившей с помощью кирпича одно в другое, вы имели в виду вторую ситуацию. И в этом случае я хочу спросить: какое (другое) событие помешало мне «не заметить» превращение меня в старуху, и почему это (другое) событие не вступает в силу, когда кирпич на меня не падает, а я просто спокойно засыпаю в постели? Впрочем, из вашего понимания следствий ФВБ следует, что я постоянно и всегда в кого-то «превращаюсь» и лишь не замечаю этого. Саша, согласитесь, что здесь есть нечто мистическое (не то, что мы не замечаем - это понятно - а то, что происходит, или не происходит).

Фактор «рождения» мистику (может быть, ее и нет?) определенно снимает. Кроме того, фактор рождения объясняет (по крайней мере, мне) - откуда возник я сам. Мне легче признать, что я возник после рождения, а не «превратился» из кого-то. Чувствую, что эти мои слова не полностью выражают мысль, тут лишь приходится вспомнить Тютчева - мысль изреченная есть ложь. Кроме того фактор «превращения» я воспринимаю как излишнюю сущность - принцип «бритвы Оккама» я чту свято.

Кроме того, фактору «возникновения из рождения» я придаю очень большую социальную роль, но об этом - в следующий раз.