[ПБ1] Здесь, конечно, важную роль играет слово «в принципе». Допустим, такое есть. Но это не отменяет существование подобных объектов. Во-первых, мы их, все-таки, называем «объектами», иными словами, они находятся вне нас и, следовательно, мы можем сказать, что они находятся в отношении «вне нас». Этого было бы достаточно, чтобы они попали под формальное определение существования. Во-вторых, их существование поставить на более твердые ноги позволяет следующее соображение: пусть, эти объекты мне недоступны (т.е. со мной они находятся в формальном отношении недоступности), но они могут находиться в каких-то реальных отношениях с какими-то другими объектами (также недоступными мне). Подобное соображение уже полностью определяет их существование. Лишь для нас они остаются, как принято говорить, трансцендентными.

 [ПБ2] К сожалению, я не знаком с «тезисом Дойча» (надо будет посмотреть). Однако в вашем изложении мне не понятно, почему вычислимость по Ч-Т является подклассом вычислимости по Д. Для вычислимости по Ч-Т достаточно нашего мозга (система аксиом, карандаш и бумага здесь - вспомогательные средства). В данном случае мозг - своего рода компьютер, и ни о каком виртуальном мире  здесь говорить не приходится, ибо мозг находится в нашем, реальном мире.

 [ПБ3] По этому поводу мне хочется показать на трудность, которая при этом возникает.

Во-первых, попытаемся дать логическое истолкование относительности. Я понимаю это следующим образом. Элемент x относителен, если  предикат P(x~a) истинен, а P(x~b) ложен. Обозначения: x~a, x~b означают, что x береться в отношении a или b. Во-вторых, термин «сама реальность», видимо, эквивалентен термину «вся реальность». Тогда мы можем записать кванторное соотношение "(x)P(x), где предикат P(x) означает, что x- относительно. Но тогда выше написанное соотношение, как часть реальности, тоже должно быть относительным. По правилу преобразования кванторов можно записать: "(x)P(x) =

не$(x)не P(x), что соответствует словесной формулировке - не существует такого x, для которого предикат P(x) был бы ложен. (Математический знак отрицания в комментарии не отобразился, поэтому заменяю его на русское «не»). Однако, мы признали, что запись относительна, т. е. в каком-то отношении она может быть ложной. Следовательно, существует некое x, которому соответствует ложное значение предиката: это сама запись "(x)P(x). Таким образом, мы не можем сказать, что «сама реальность относительна». Если же вы это сказали, то сам термин «относительность» требует иного истолкования, отличного от моего.

 [ПБ4] Собственно, здесь нет принципиального отличия от «модной» когда-то идеи, что электрон может быть уподоблен планете, вращающейся вокруг солнца (ядра), и что на этой планете могут быть континенты, океаны…

 [ПБ5] Здесь я с вами полностью согласен, в том смысле, что «конструктивный ответ» на самом деле ошибочен. Не помню где - в книге или в одной из статей - есть фраза «кто родился, тот и я» (предполагалось, что речь шла о рождении человеческого тела). Могу пояснить дальше: человеческое тело, появившееся на Багамах, - это я на Багамах, а появившееся в деревне Гадюкино, это я в деревне Гадюкино. Это будет вернее, чем было написано в книге.

 [ПБ6] Я очень долго {...} вчитывался в этот текст, пока до меня не дошел ход вашей мысли (уж очень он непривычен для меня). Вы «разрываете» целостное «я» и ведете рассуждение только об его имманентной части «я». На стадии анализа мы это можем допустить, но ФВБ - это синтез. Итак, если я поверю вам в том, что после удара кирпичем по голове, я могу стать старухой…, или безо всякого кирпича стать вами (а вы - мной, хотя и не обязательно), и этого можно не заметить, то я обязан спросить следующее. Произошло незамеченное событие, чем оно обусловлено? Впрочем, Саша, это не тот вопрос, я, просто, не в состоянии его задать: у меня от прочитанного мозги поехали набекрень. {...}