Борис Матвеевич, здравствуйте!

 Дописав письмо до конца, мне захотелось снабдить его эпиграфом. Не знаю, есть ли подобные прецеденты в эпистолярном жанре?

И мужчине и женщине я говорю: да будет ваша душа

             безмятежна перед миллионом вселенных.

                                                «Уолт Уитмен»

Я рад, что вы освободились, и мы можем продолжить наш разговор. Вы совершенно верно поняли, что я имею в виду, когда говорю о многослойности. Неудачный рисунок со стрелками, которые идут не туда, куда надо ввел только в заблуждение. Конечно, все 4 состояния, в свою очередь имеющие субструктуру, одинаково доступны субъекту (наблюдателю). Тогда как состояния, образующие субструктуру, одинаково недоступны наблюдателю и, по всей видимости, доступны христианскому Богу. Доступны ли они Индийскому Абсолюту, если понимать его как мировую целостность? Стоит подумать…

Почему я онтологизирую эту структуру? Наверное, дело в том, что мне ясно видится физическая связь знания с реальностью. Мы что-то знаем о мире, а что-то можем узнать еще. Здесь, казалось бы, чистая гносеология. Но вот перед нами непознаваемый объект. Например, самоприменимый автомат, непознаваемость которого обусловлена принципиальной невозможностью построения его модели. Или Мир в целом, включая самого наблюдателя, тоже непознаваем. Это хорошо иллюстрирует мой пример с 6-разрядным миром. И здесь проблема уже становится онтологической. Если в мире имеются какие-либо структуры или объекты, в принципе недоступные нашему анализу, имеем ли мы право говорить (в плане того, что существовать -  значит быть в отношении), что эти объекты или структуры существуют в нашем мире?. Конечно да, но они имеют статус трансцендентных, ведь мы не можем структуризировать их отношение с субъектом. Именно поэтому множество таких объектов представляет собой базовый набор простейших элементов реальности, из которых субъект в своем сознании строит картину своего физического мира (слоя). С этой т.з. очевидно, что объективная реальность нашего мира в действительности принципиально субъективна, ибо это единственная данная нам реальность.  Мы никогда не возвысимся до Бога, чтобы увидеть мир со стороны и познать реальность вышележащего слоя в структуре мировой иерархии. Пока что я говорю о двух слоях мира- слое нашей физической реальности и вышележащем слое, в котором скрыты истинные смыслы наблюдаемых нами феноменов. Похоже, что квантовая механика лежит как раз на границе упомянутых слоев. И все наши попытки обосновать и понять квантовые закономерности -  это не что иное, как попытки проникнуть в вышележащий слой. Можно так же представить себе как еще более тонкие слои мироздания, так и более грубые. Грубые слои образуются из конструктивных элементов. Так, если, например, кварк элементарная сущность для нас, то структура из этих же частиц может казаться элементарным «кирпичиком» некоей более грубой реальности и.т.д.

Общая тенденция к поиску самосогласованной структуры мира привела в последнее время к тому, что процессы познания невозможно уже рассматривать вне онтологического контекста. Так, волновая функция К.М. рассматривается, как способ записи нашего знания об описываемой ею системе. Самое главное, что изменение этого нашего знания непосредственно влияет на физику процесса. Не так давно было осознано, что математика, которую мы создаем, такова, каков наш мозг, а структура нашего мозга, в свою очередь, обусловливается нашим миром. В этом случае стоит ли удивляться, что математика так хорошо подходит для описания природы? В связи с этим следует предположить, что математик может описать то и только то, что реализуемо в физическом мире (хотя представить себе может и больше, но об этом позже). Так, недавно Д. Дойч предложил усилить определение вычислимости, связав его с физикой. Вычислимость по Дойчу - это вычислимость реальным физическим компьютером (не тем, что у нас на столе, но любым возможным в этом мире). Вычислимость же по Черчу-Тьюрингу -  это подкласс вычислимости по Дойчу. Функция невычислимая по Дойчу это такая функция, которая не может быть вычислена никакими средствами физического мира. (Наверное, вы знакомы с этой проблемой. В Инете -  масса литературы по квантовым вычислениям). В терминологии слоев можно сказать, что Дойч говорит о вычислимости в нашем реальном физическом слое, тогда, как Тьюринг -  о вычислимости в условном виртуальном мире, описываемом системой аксиом, урезанной до аксиоматики Пеано.

В завершение моего монолога о слоях мироздания, хочу добавить еще немного об отношении слоев между собой. Очевидно, что любому звену иерархии открыты все грубые слои и совершенно недоступны тонкие, лежащие выше него. Можно применить метафору- изоляции. Зададимся вопросом- трансцендирует ли автомат (грубый слой) в мир своего создателя (тонкий слой)? Нет, автомат полностью изолирован от нашего мира. И эта изоляция обусловлена бедностью его языка, неспособного отразить смыслы, возникающие во внешнем мире. С точки зрения своего конструктора автомат не изолирован. Ведь в его власти вмешаться в программу автомата и даже остановить выполнение алгоритма.

Интересно еще рассмотреть место человека в этой структуре. На мой взгляд человек по меньшей мере двуслоен. Функция сознания обусловлена процессами в тонких слоях. Интеллект же вычислим по Тьюрингу и обусловливается процессами в «живой» машине Тьюринга. В такой схеме человек не связан Геделевскими ограничениями внутри формальной системы его интеллекта, и этот факт мы обозначаем, как духовность, свойственную человеку. Но вполне вероятно, что сама духовность имеет ограничения типа Геделевских для расширенной аксиоматики тонкого мира. Однако, об этом мы ничего не знаем.

Мне кажется (наверное, я не страдаю излишней скромностью!), что придуманный мной подход несет большую эвристическую силу. Нам уже давно была известна относительность движения. Эйнштейн показал относительность времени и пространства, а позже предложил общековариантную формулировку законов природы. Эйнштейн чувствовал, что целостность мира  влечет за собой относительности более высокого порядка. Однако, ему не удалось формализовать идеи Маха. Прежде всего мой подход позволяет понять, что сама реальность относительна. Если же интересоваться деталями, то простые логические рассуждения, следующие из исходного предположения о конечности мира, приводят к целому ряду относительностей- относительности бесконечного, относительности случайного, относительность разумного, а также позволяет вплотную подойти к обоснованию квантовой и статистической механики.

Рассматриваемое информационное расслоение обосновывает и придает научный смысл модному сейчас понятию виртуальной реальности. Наш мир тоже может быть некоей информационной структурой в памяти компьютера внешнего слоя, на котором тамошний мальчишка (Бог?) играет в одну из «стратегий». В «Физике сознания» я рассматриваю мир как иерархию моделей. Субъект в мире всегда создает свой слой субъективной реальности (модель)- некий дочерний мир со своей упрощенной аксиоматикой. Причем позыв к созданию моделей, который вероятно следует отождествить с познанием, укоренен в самой основе мира и является способом его существования. В будущем мне хотелось бы еще раз вернуться к этим вопросам и узнать ваше мнение по ним. Сейчас же попробую порассуждать о ФВБ.

Скажу сразу, что по сути мы с вами одинаково понимаем бытие сознания. Согласно этому пониманию, 1) сознание непрерывно и 2) личность конечна. Наш подход к этой проблеме различается в том, как совместить эти два посыла. Различие обусловлено интерпретацией феномена сознания. Как я понимаю,  вы считаете, если говорить упрощенно, что сознание -  это свойство локальной информационной системы, каковой является мозг человека. Далее суть сводится к тому, что свойство идеально и поэтому тождественно для всех индивидов. Поэтому любой индивид, мозг которого обладает соответствующим свойством, обладает и сознанием. Чтобы объяснить особые свойства идеального, иногда приводят такой детский пример. Если у вас было одно яблоко и вы мне его отдали, то теперь яблоко есть у меня, а у вас его нет. Если же вы мне подали идею, то теперь эта идея у нас обоих. Именно это свойство неаддитивности идеального используется в ФВБ для обоснования, если говорить вульгарно, феномена несохранения числа душ. В принципе с такой интерпретацией можно согласиться, но мне кажется, что использование здесь понятия инвариантности могло бы быть более плодотворным. Я, конечно, обратил внимание, что в своем труде вы упоминаете об инвариантности в качестве иллюстрации (рассуждения о кругах и их центре). Однако, мне кажется, что этот подход может быть использован для более серьезных дел, а именно для построения формальной системы, интерпретиующей феномен. Впервые на инвариантность свойства «быть Я» обратил внимание Г.Вейль и привел геометрическую модель (ссылка есть в моей работе).

У меня несколько иное понимание сознания. Сознание или свойство «быть Я» укоренено в самой основе мира. То есть это свойство самого мира, а не его части. Таким образом, бытие мира как субъект объектной целостности проявляется в форме сознания. Дихотомия субъект – объект всегда имеет место в многосущностном мире и проявляется, как отношение между его частями. Можно сказать, что информационная индивидуализация (по вашей терминологии) apriori заложена в мире как  целом, делимом на части, и не требует специальных механизмов. Понимание сознания я тесно связываю с моделью информационного расслоения, которую мы обсуждаем. Субъект N-сущностного мира, как я показал, в принципе  не может наблюдать те элементарные компоненты, которые составляют его основу и основу внешних объектов. Он видит мир построенным из конструктивных элементов (вырожденная субструктура), которые кажутся (лучше сказать являются для него таковыми) ему элементарными. В его сознании формируется модель мира в виде грубого слоя, который он интерпретирует, как физическую реальность. Важно, что хотя источником сознания является тонкий мир, смыслы, зарождающиеся в этом тонком мире, не имеют аналогов в грубом слое и могут быть выражены только приблизительно.Не стоит буквально отождествлять субъект, о котором мы здесь говорим, с человеком, а грубый мир -  с нашим миром. Этому грубому миру также свойственна субъект – объектная дихотомия и потому он порождает следующий по грубости слой и.т.д. Одним из звеньев этой структуры является человек и его мир. Сознание же пронизывает всю эту структуру вертикально. Смыслы, возникающие в высших мирах иерархии, даются нам в непосредственном восприятии. Но, как уже говорилось, не могут быть выражены ни одним из языков, возможных в нашем мире.

Аппарат квантовой механики может быть успешно применен и для формализации феномена сознания. Рассмотрим пространство состояний сознания (аналог Гильбертова пространства КМ). Я его называю пространством тут-бытия. Базовые вектора этого пространства суть экзистенции- я-в-мире, ты-в-мире, он-в-мире и.т.д. Вектор «Я» в этом пространстве является тем самым инвариантом, о котором  мы говорили вначале (если ограничить класс преобразований унитарными). Означает ли это, что сознание имеет квантовую природу? Возможно, да, но вероятно, что это только технический прием. В настоящий момент у меня нет никаких достаточных оснований, чтобы настаивать на квантовой природе сознания. Формально акт сознания является коллапсом потенций. (Редукция вектора «Я» в одну из своих компонент). При этом Я осознаю себя конкретной личностью, оказавшейся в конкретных обстоятельствах. Описываемую структуру, которую я привел также в «Физике сознания», я увидел в свое время, когда увлекался Даосизмом. Не помню, что именно я тогда читал, кажется, это была какая-то популярная книга о психофизической практике в Китае. Тогда я воскликнул: «Боже, ведь это квантовая механика !» Недавно, читая книгу Фритьефа Капра «Дао Физики», я разделил с ним эти восторги. Но теперь я понимаю, что особенно удивляться здесь нечему, ибо подобие всего всему, которое мы наблюдаем в мире, обусловлено не самим миром, а особенностями нашего субъективного восприятия. (Лучше, не боясь каламбурной игры слов, сказать- объективированно - субъективного восприятия). Мы склонны видеть сходство там, где реально его нет, ибо мы не можем заметить различие.

Теперь о некоторых следствиях из ФВБ, которые я интерпретировал бы иначе, чем вы. На вопрос: «Кем ты родишься в следующий раз?» вы отвечаете вполне конструктивно: «Тем первым ребенком, у которого к моменту вашей смерти запустится механизм самоприменимости». (так?). Я понимаю этот вопрос иначе. Смерть личности никак не отражается на непрерывности сознания. «Функция» сознания в момент смерти не имеет никаких особенностей. Мне кажется немного наивным толкование, что после смерти я вновь буду рожден (разрыв, сингулярность), чтобы прожить другую жизнь с самого начала. Я бы сказал иначе. После смерти вообще ничего не изменится и я просто буду жить как всегда и даже могу и не заметить, что кирпич упал на голову. По-моему, нет необходимости предполагать, что мое имманентное Я продолжится именно в ребенке. Получив кирпичом по голове, я случайно могу оказаться старухой, умирающей от инсульта (о ужас! Видимо, насмотрелся я триллеров!). Кроме всего прочего, я считаю, что кирпичи и инсульты вовсе здесь не причем. Завтра я могу стать вами, а вы мной, и мы этого не заметим. Вообще, на мой взгляд подобные рассуждения выглядят довольно глупо на фоне понимания «Я» как инварианта или когеррентной суперпозиции личностей. Можем ли мы различить частицы «А» и «В», если они описываются одной двухчастичной функцией? Конечно же нет, так как они находятся в состоянии интерференции. По аналогии с этим примером, я бы отделил «Я» от конкретных личностей, поставил бы его (сознание) над множеством его личностных актуализаций. Впрочем, вы именно это и делаете, объясняя сознание свойством. Однако, как мне кажется, вы недостаточно последовательны в претворении этой мысли. Кому- нибудь ближе была бы следующая метафора. Сознание- Бог и он един. Мы же лишь  глаза Его и проводники воли Его. Хотя мне ближе квантово-подобная интерпретация.

Борис Матвеевич, пока что все. Итак, получилось не письмо, а еще один трактат.  Всего доброго и вновь перехожу в режим ожидания.

 Саша.