Здравствуйте, Борис Матвеевич!

 

Я рад, что мы обоюдно отказались от «китайских», «грузинских» и  прочих церемоний и условностей, упростив тем самым язык общения и перенеся все языковые атрибуты уважения  в область «внутренних состояний». Так проще, удобнее, быстрее, что немаловажно в наш стремительный век. Предложенная вами технология коментариев тоже ускорит и упростит процедуру ведения дискуссии. Правда, для того, чтобы справиться с неминуемо возникающей при этом текстовой рекурсией, нужно будет отбрасывать прошлый текст и тогда возникнет маленькое неудобство, когда придется вспоминать, по какому поводу был сделан тот или иной комментарий.  В следующий раз я обязательно опробую этот метод. Сейчас же мне необходимо сделать более пространные разъяснения.

Борис Матвеевич, я должен признаться , что, когда я писал вам, что в построении «Алг. Модели» я исходил из аксиом, то здесь имеет место некоторое «передергивание».  Дело в том, что в процессе обдумывания, который привел к написанию работы, я руководствовался исключительно интуитивными соображениями. И только теперь я ищу принципы, которые могли бы лежать в основе всего построения. Я почти уверен, что это возможно будет сделать, так как в основу построения положено очень небольшое число исходных идей. Возможно, что наша дискуссия поможет мне найти корректную формулировку системы аксиом.

Борис Матвеевич, мне кажется, вы не до конца поняли, что я понимаю под слоистой структурой мироздания. Поэтому я постараюсь разъяснить более подробно.

 Итак, мир в моей модели конечен и представляет собой неупорядоченное множество (добавлю) элементарных сущностей. World={a₁,a₂,a₃…a_N} (неупорядоченность  элементов имеет место только для субъекта, тогда как внешний наблюдатель смог бы внести в это множество связывающий их  принцип. В этой двойственности, в частности, состоит сложность формулировки аксиом). Каждая элементарная сущность (состояние мира) может быть выражена словом в двухбуквенном алфавите. В этом смысле мир можно определить как ансамбль слов, взятый актуально. Так как состояния по определению не связаны, число состояний мира, очевидно, определится как N_wor=N_sub*N_obj , где N_sub -  число состояний субъекта, а N_obj - число состояний объекта. Объектом мы здесь будем считать оставшуюся часть мира, то  есть мир без субъекта. Длина мирового слова, соответственно, определится как сумма длин слов субъекта и объекта. (т.к. длина=log₂N)

Какие выводы можно сделать из такого элементарного рассмотрения? Субъект, находясь с остальной частью мира в информационном отношении (а только такой тип отношений возможен в рассм. модели), занимает часть «ячеек» или разрядов мирового слова, уменьшая тем самым число состояний оставшейся части мира. Рассмотрим в качестве примера 6-ти битный мир. Он имеет 64 состояния. Представим себе, что субъект состоит из 2-х ячеек, а остальная часть мира, соответственно, из 4-х.

 

 

 

Если считать, что младшие разряды мировых состояний описывают, так называемые, тонкие структуры мира (скрытые состояния), то для восприятия субъектом  эти структуры недоступны. Действительно, распишем все состояния субъекта и объекта.

 

 

Четырем состояниям своей памяти субъект может соотнести 4 какие- либо мировые структуры - объекты оставшейся части мира. Каждый такой объект, как видно из рисунка, имеет внутреннюю тонкую структуру. В данном примере каждый объект четырехкратно вырожден по скрытым состояниям.

Чему все это может соответствовать в реальном мире? Оказывается, можно найти не одну параллель. Прежде всего-  это наращивание техногенной памяти в процессе нашей познавательной деятельности (культура, наука), которое приводит к проникновению во все более тонкие механизмы природы. Во- вторых, наличие скрытых степеней свободы позволяет довольно естественным образом подступиться к проблеме обоснования квантовой теории, объяснить ряд вопросов из области статистической механики. С другой стороны, такая модель регламентирует познаваемость мира. Можно представить, что предел познаваемости будет достигнут, когда субъект использует половину мировых ресурсов. При этом все состояния оставшейся части мира будут отражены в его сознании. Однако, едва ли  можно анализировать такие крайние условия, не рискуя угодить в жанр сказочной фантастики.

 Теперь о том, что я имею в виду, говоря о многослойности мироздания. Уже в примере, рассмотренном выше, явно выделяются 2 слоя. Первый слой, доступный только внешнему гипотетическому наблюдателю, который можно назвать слоем высшей реальности. В нашем примере этот слой состоит из 64 состояний. И второй – слой субъекта. Этот слой уже не столь многообразен и имеет всего 4 состояния. Этот слой можно назвать физической реальностью, так как физическая реальность - это то, как мир видится субъекту. (Я, во всяком случае, термин «физическая реальность» интерпретирую именно в этом смысле)

 Теперь представим себе субъект уже физической реальности. (можно назвать такой субъект субъектом второго порядка). Его физический мир еще проще. И так далее. Если в основе мира лежит некая информационная структура, то такая иерархическая модель может оказаться очень полезной, так как влечет за собой множество физических следствий. Когда я говорю, что в  основе мира лежит некая информационная структура, то вовсе не имею в виду информационные процессы в материальных структурах. Любой объект мира можно понимать, как набор состояний, а связь его с другими объектами, как некий информационный процесс. Я думаю, что такое понимание вам не должно быть чуждо. Ведь сознание в вашей теории – информационное свойство. Мы проводим ладонью по поверхности стола и ощущаем ее шероховатость. Но что такое шероховатость? Природе такое понятие неизвестно. Очевидно, это некий образ, созданный механизмом рефлексии, смысл которого содержателен только в слое реальности, созданной нашим сознанием. В таком понимании фантастические сюжеты с виртуальной реальностью выглядят вполне научно. Например, принимая вашу гипотезу об информационной основе сознания, можно представить, что оно, сознание, может реализоваться в любой информационной среде независимо от степени вложенности ее в другие информационные среды. Можно представить, что сознание возникает не только в нашем звене иерархической структуры, представляющемся нам тем миром где мы живем, но в какой-то примитивной форме и в компьютерах, создаваемых нами, в атомах и электронах, а также в неведомых нам мирах, лежащих по другую сторону иерархической цепи. В связи с этим возникает интересный вопрос. Должна ли существовать некая базовая среда, тот самый массив «триггеров» уже материальных, на котором основывается вся иерархическая пирамида? Есть все основания усомниться в этом. Ведь наше представление о материи, как о некоей сущности не математической, но физической природы, основывается только на наших субъективных ощущениях: вода мокрая, свет яркий, стол шероховатый. Но сами ощушения имеют информационную основу. И потому само понятие материи условно. Материей субъект называет то, что дается ему  в ощущениях и не более. Отношение к этому вопросу, который традиционно считается основным, является предметом веры и почвой для околонаучных спекуляций. Поэтому пусть пока что каждый, кто занимает в этом вопросе крайние позиции, остается при своем мнении. Важно, что то или иное решение этого вопроса не затрагивает ткани рассматривамой модели.

И вновь мы возвращаемся к вопросу детерминизма. Я пока что не могу понять вашу позицию в этом вопросе. Вы утверждаете, что «На самом деле все детерминировано», только детерминированность живого скрыта от нас, что создает видимость свободы. Здесь у нас с вами есть что- то общее. Только моя скрытая причина находится вне данного мирового слоя (поэтому она и скрытая). Ваша причина локализуется в нашем (по-видимому единственном) мире. Но для этого вам требуется какой-то специальный скрывающий ее механизм. На роль такого механизма вы «примеряете» алгоритмическую невычислимость и недетерминированные автоматы. Ваши комментарии по моему пршлому тексту, касающемуся этого вопроса, меня не убедили. Привожу фрагмент из вашего письма (мой текст с вашими комментариями):

никакая алгоритмическая неразрешимость задачи построения модели мозга, здесь не спасает. [ПБ1] Ведь алгоритмическая неразрешимость ограничивает нас только в процессе и способе создания этой модели. Но будучи создана, модель будет работает как обычный алгоритм. А именно, за ее поведением можно будет проследить и проанализировать почему она поступила именно так, а не иначе.   Другое дело если по каким-то принципиальным причинам мы не можем проследить за этими начальными условиями или за выполнением самого алгоритма. [ПБ2] 

Борис Матвеевич, непонятно, почему вы игнорировали как раз ключевую часть текста, выделенную красным. Здесь я хотел аргументировать следующую мысль. Конечно, создание самоприменимого алгоритма неалгоритмируемо. И конечно же на поиск его вслепую может потребоваться время, превыщающее, скажем,  возраст Вселенной, - и тогда запрет создания такой модели станет принципиальным.  Но я не могу понять следующее. Ведь ничто нам не запрещает изучить устройство такой машины, уже созданной природой и потратившей на ее создание это самое время,  построить ее копию и проанализировать ее работу. И тогда мы опять убедимся в том, что ее поведение детерминировано. Возможно, что я чего-то здесь не понимаю. Поясните пожалуйста.

Теперь то, что касается недетерминированного автомата. Я, вообще говоря, не достаточно хорошо знаком с проблемой и поэтому могу здесь ошибаться, но мне кажется, что термин «недетерминированные автоматы» не совсем отражает их суть. Рассмотрим недетерминированный автомат более простой, чем тот, который привели вы. Его граф:

 

Автомат распознает 2 слова {abc} и {abd}. Здесь так же, как и в вашем автомате недетерминированность возникает при переходе из состояния 2. На самом деле никакой недетерминированности нет, так как предполагается, что переход в одну из ветвей 1235 или 1246 определяется всем словом сразу, либо детерминируется правилом, согласно которому, если автомат пошел по «ложному» пути, то запомнив свой путь, он должен вернуться в развилку и следующий раз попробовать другой путь. Такое правило полностью детерминирует его поведение. Можно подойти и с другой стороны. Допустим мы подали на вход последовательность {ab}. Предполагается, что автомат находится в неопределенном состоянии- либо 3, либо 4. Но здесь возможна другая интерпретация. В вилке 2 соединены три полностью детерминированные машины. К выходу первой подключены две другие. Когда первая машина оказалась в состоянии 2, то подача на ее вход знака {b}переводит две другие машины в их начальные состояния 3 и 4 соответственно. Таким образом, если за недетерминированным автоматом не стоит чего- то большего, чего я не знаю, то недетерминированности, как таковой, в его структуре нет, так как его можно «разложить» на несколько детерминированных машин.

Я думаю, что с выяснением этих вопросов, которое желательно довести до конца, чтобы все же понять позицию собеседника по ним, параллельно можно начать и дискуссию  по ФВБ. Что я уже и собирался сделать, начиная писать это письмо, но сил и времени уже не осталось, поэтому отложу это до следующего раза.

Я тоже, как и вы, немного экспериментирую в сфере литературы. Возможно, вы  прочли мои рассказы на «Философском камне». Они предложены в качестве иллюстрации к некоторым идеям из «Физики сознания». Между прочим, в рассказе «Попутчица» затронута как раз тема ФВБ. Ваша цель – популяризировать и пропагандировать идею ФВБ. Эта идея стоит того, чтобы потрудиться. Желаю вам вдохновения и сил, чтобы реализовать задуманное.

С нетерпением жду ответа, Саша.