Саша, дорогой, здравствуйте!

Спасибо за очень содержательное, за очень конструктивное письмо. В ваших письмах, особенно последних четко просматриваются два «слоя» - фон, на котором происходят события (например, в последнем письме, ассоциации и воспоминания, связанные с недавней московской жарой) и сами события - рассуждения по поводу проблемы ФВБ. Мне такая двуслойность нравится, и я позаимствую ее у вас.

{...}

И я согласен с мнением ряда психологов, что наш мозг запечлевает (с фотографической точностью!) все, даже мельчайшие события и ситуации всей нашей предыдущей жизни. Где-то, когда-то я прочитал, что, например, мозг каменщика запечатлевает «индивидуальность» каждого кирпича, положенного им в течение его рабочей жизни. Конечно, можно попытаться подсчитать, насколько это мнение справедливо, но как-нибудь, в другой раз. Кстати, работы С.Грофа с пациентами, принимающими психоделики, или выполняющими упражнения по восточным методикам, показывают, что наш мозг в определенной форме (коллективное бессознательное) хранит «матрицы» внутриутробного развития. Все это, разумеется, вам известно. Правда, некоторые «матрицы» Гроф интерпретирует как доказательство в пользу существования реинкарнации, но, на мой взгляд, это именно интерпретация, а не само доказательство. Я, например, могу допустить другую интепретацию, кто-то - еще какую-нибудь…

Итак, я, как бы само собой переключился на тему, близкую к ФВБ (реоригинации - это слово мне больше импонирует.) У вас несколько вопросов, прямо и косвенно касающихся этой проблемы. Поскольку ответы на них не могут быть простыми (даже по объему текста), то я не смогу ответить на все сразу. Тем более, что некоторые ваши вопросы не вполне уяснились в моем сознании (медленно работающий проявитель!), поэтому ответы не всегда могут попасть в «точку».

Начнем со времени. Это - очень важная проблема, имеющая почти прямое отношение к реоригинации или ФВБ (в любом их понимании). Итак, ваш вопрос: «В связи с этим хочу спросить вас следующее: Если время, по вашему, порождение разума, как вы представляете себе концепцию эволюционного развития, которой придаете такое большое значение.»

Весь существующий Мир я трактую как некий дискретный автомат (тут, кажется, наши точки зрения совпадают), перходящий из одного состояния в другое. Я думаю, что в этом месте рассуждений не столь важно - детерминирован этот автомат или нет. Вообще говоря, когда мы (люди) рассматриваем поведение автомата, то время в нашем анализе обязательно присутствет - предыдущее состояние - последующее состояние. Но если встать на «точку зрения автомата», то вседа существет только одно - настоящее состояние: предыдущего уже нет, следующего - еще нет. Здесь, разумеется, остается вопрос о дискретности (какова она?) - но это несколько другой вопрос, и мне кажется, что его пока можно не затрагивать.

Итак, автомат «с его точки зрения» всегда находится в «одном, но разном» состоянии. Это, конечно, пародоксальное утверждение. Внутри «автоматной точки зрения» пародокс неразрешим: необходимо перейти на внешнюю точку зрения. Но это же наша проблема - разрешение пародокса, - а не автомата! Почему автомат переходит из одного состояния в другое? Потому что это его имманентное свойство. Почему состояния разные? В принципе, состояния могли бы быть одинаковыми. Тогда переход из одного состояния в такое же, эквивалентное, можно трактовать, как пребывание автомата в одном и том же состоянии, без переходов. В этом случае времени нет. Таким образом, понятие времени возникает (для нас, людей) не из-за того, что автомат переходит из одного состояния в другое, а из-за того, что состояния - РАЗЛИЧНЫ. Отсюда, в моем понимании, эволюцию надо связывать не со временем, а с различимостью состояний. И вновь вопрос - почему состояния различны? Этот вопрос напрямую связан с понятием «стрелы времени», введенным, кажется, Пригожиным (я всегда плохо помню - кто, что, когда сказал). Если нет времени, то нет и «стрелы времени», а, просто, есть имманентное свойство того автомата, которому соответствет наш Мир, который есть наш Мир. Конечно, здесь словечко «имманентный» несколько замазывает суть проблемы. Но большего я сказать пока не могу, ибо не знаю. Кроме того, конечно, что онтологии, объясняющие происхождение переходов из состояния в состояния и объясняющие, почему состояния различны - могут быть разными.

Подводя (разумеется, не окончательный) итог этому вопросу, отмечу, что наши позиции здесь существенно расходятся. У вас все состояния мира существуют - актуально существуют. У меня - актуально существует только единственное, но разное состояние. Понятно, что я никоем образом не придаю личностной окраски этому различию позиций. Наоборот, даже хорошо, что мы видим по-разному, интерпретируем по-разному: это лишь стимулирет работу мысли. По большому счету - это и есть процесс «стыковки» моделей.

Ваш второй вопрос: «И еще – как обосновать, что в результате превращения (реоригинации) я осознаю себя в том же или близком временном срезе.»? Ответ, если, конечно, признать справедливость предыдущего разъяснения, напрашивается сам собой. Так происходит потому, что так работает этот автомат, такова «скорость» смены его состояний. Если я умер, я исчез, как некая, конкретная личность, то «мое следующее» возникновение в качестве некой (другой) конкретной личности определяется «близостью мировых состояний». Отсюда, кстати, следует, что вы правы, когда говорите, что в моей интерпретации невозможно обнаружение меня в прошлом.

Теперь кратко. Да, у меня сознание каждый раз возникает. Субъективно оно непрерывно, но не в смысле своего содержания, а в смысле «эквивалентности» сознания состоянию бытия.

Да, у меня – Сознание это функция автономной информационной системы, обусловленная самоприменимостью.

Саша, остальные тезисы, относительно которых вы бы хотели получить уточнения, очень важны и в то же время требуют весьма тонких рассуждений. Давайте, на этом я закончу письмо, и вернусь к этим вопросам несколько позже. Мне просто необходимо углубиться в логику ваших рассуждений, иначе - попасть в резонанс с вашей мыслью.

Всего доброго, ваш БМ.