Дорогой Борис Матвеевич!

Судя по настроению вашего последнего письма отдых вам не очень удался. Это и неудивительно. Слушая сводки погоды из Москвы, я всякий раз вспоминал о вас, думая о том, как вам нелегко в этом «пекле». Мне приходилось бывать в Москве летом. Тогда меня направили в командировку на целый месяц в  г.Троицк, что под Москвой. Там находится институт спектроскопии и филиал института атомной энергии. У нас были совместные работы с этими институтами по многофотонной диссоциации молекул. Я тогда был большой энтузиаст этого направления. Работал много и с удовольствием. Да и наши московские друзья отдавали этому много сил и здоровья. Насчет здоровья я написал не в фигуральном, а в самом буквальном смысле, так как приходилось много работать с разнообразной и непредсказуемой химией. А к правилам безопасности как всегда относились с улыбкой. Более того, считалось, как это сейчас говорят, даже круто не следовать им. И мы всегда бравировали свим профессионализмом. Непредсказуемость химии с которой мы работали была связана с тем, что не всегда можно было предсказать какой из каналов реакций будет доминировать под действием лазерного излучения. Зачастую реализовывались каналы, которые не знала традиционная химия. Как то раз мы получили какое-то вещество, информация о котором {...} Однако времена были хорошие и так или иначе о них у меня остались очень приятные воспоминания.  Тогда можно было заниматься любимой работой и не думать о том, что завтра можешь остаться без хлеба. Кто-то сказал, что счастье это, когда проснувшись утром, тебе хочется идти на работу. В этом смысле можно сказать, что мне повезло. Частые командировки, живое общение с людьми, ежегодная  Всесоюзная школа-конференция по лазерному разделению изотопов, проводимая у нас в Грузии на горном курорте в Бакуриани – это была настоящая жизнь, и я рад, что захватил это время.

Впрочем, мемуары мне писать рано. Кажется я начал с Московской жары и уклонился в сторону. Так вот, тогда будучи в командировке, я жил у своих родственников в районе Тимирязевской академии это было тоже очень жаркое лето. Не помню точно в каком это было году, но по крайней мере лет 10 тому назад. С тех пор в Москве я уже не бывал. У нас в Тбилиси жара переносится легче, потому, что влажность намного ниже, чем у вас. Вот сейчас я смотрю на термометр за окном (теневая сторона) а столбик на отметке 32º, но жить можно. Тем более, что на работе везде кондиционеры. Дома тоже есть кондиционер, но пользуемся им в крайнем случае, ибо электроэнергия у нас дорогая (5 центов за кВтчас).

    Борис Матвеевич, я думаю, что наступит осень, а это великолепная пора в Москве, и у вас появятся новые силы и желания. Никто лучше вас не сможет сделать работу по популяризации идеи ФВБ. Во-первых я уверен, что вы гораздо глубже меня продумали социальный аспект проблемы. Если честно, то я вообще не думал еще в этом направлении. У меня лишь отдельные разрозненные соображения. Да и то они появились только после того как вы подняли этот вопрос в нашей переписке. Я конечно с удовольствием окажу вам в этом посильную помощь, но только помощь,- свое «дитя» вы должны вырастить сами. Но вот о чем я думаю. Донести идею до обывателя? А нужно ли это самому обывателю? Обывателя, обычно волнует только то, что происходит сегодня, ну максимум завтра. Если же он на смертном одре, то его устроит любая «сказочка» о том, что его ждет. Может быть я циничен, но это так. Внутренне противоречивая философия Христианства, конечно, давно себя изжила, но ее живучесть подпитывается церковью – прочной иерархической организацией, напоминающей бывшую партийную систему КПСС. Наверное основатели КП скопировали ее по образу и подобию. Думающие люди, такие каким был  Александр Мень там не нужны, более того они опасны. С другой стороны, культуру страны создает не обыватель, а одухотворенные единицы. Разве  высокие идеалы христьянской нравственности  доступны пониманию обывателя?. Конечно нет, но они составляют неотъемлемую часть нашей культуры. Так и ваша идея ФВБ непременно станет элементом культуры, но для этого не нужно ломать себе шею, чтобы донести ее до обывателя. Нужно только позаботиться о том, что бы достаточное число людей и именно тех  кто способен  понять эту идею узнали о ее существовании. Я уверен, что достойные идеи сами находят свою «нишу» в культуре. Кроме всего прочего, они очень живучи, и обладают «инстинктом» самосохранения ибо являются отражением неких априорных истин. Не случайно, что идея ФВБ появилась не только у вас, но и у меня а также у ряда  других известных нам людей. Она как бы дублирует себя. Заметьте, так же, что она появилась несколько в различных вариантах. Такая «мутагенность» тоже обеспечивает выживаемость идеи. Это характерно для появления любых достойных идей. Вспомним, что квантовая механика тоже зародилась независимо в умах нескольких людей. В настоящее время известны эквивалентные формулировки Шредингера, Гейзенберга, Дирака. Конечно, это не значит, что нужно сидеть сложа руки и ждать пока идея сама будет отстаивать свои права на жизнь. Популяризировать свои идеи необходимо, но направленность должна быть на человека, способного понести эстафету. 

Работу по сближению или выяснению общих точек в нашем понимании ФВБ необходимо проводить. Я не буду искусственно форсировать эту деятельность. Так как мысль сама уже работает в нужном направлении и не следует ей мешать. Возможно нам следует написать совместную работу, в которой обсудить возможные варианты ФВБ. Ее можно было бы опубликовать не только на «философском камне», но и в одной из электронных версий философских журналов. Это был бы интересный прецедент виртуального соавторства!.

Борис Матвеевич, вы в свое время оставили без ответа ряд заданных мною вопросов касательно ФВБ. Мне все же хотелось бы узнать ваше мнение по ним.

Вопрос из одного из моих писем к вам:

Вы пишете «время есть производная человеческого сознания; времени вне человека не существует… ». Таким образом, время  иллюзия. Я разделяю такую точку зрения, она во многом схожа с моим пониманием времени. В связи с этим хочу спросить вас следующее: Если время, по вашему, порождение разума, как вы представляете себе концепцию эволюционного развития, которой придаете такое большое значение. И еще – как обосновать, что в результате превращения (реоригинации) я осознаю себя в том же или близком временном срезе. Во всяком случае мне кажется, что вы исключаете возможность обнаружить свое существование в прошлом.

Еще мне хотелось бы чтобы вы прокомментировали следующие тезисы, которые на мой взгляд отражают наиболее существенные расхождения в нашем понимании ФВБ:

У меня - Рождение это не более чем процесс обновления биологического материала, необходимого для поддержания функции человеческого сознания. Сознание же не рождается (возникновение), но перманентно существует.

У вас – Сознание каждый раз возникает, но субъективно оно непрерывно.

У меня – Сознание онтологизировано и «вплетено» в структуру мира.

В мире всегда существует сознание ибо это его неотъемлемая часть и способ существования.

У вас – Сознание это функция автономной информационной системы, обусловленная самоприменимостью.

У меня – Сознание не привязано жестко к личности и потому Я есть тот, кем сейчас, в данный момент (хотя, слова «сейчас» и «момент» здесь не совсем годятся) себя осознаю, и потому каждый раз я другой. Лучше наверное сказать, что Я – это композиция всех возможностей.  Ощущение же дления и непрерывности бытия одной и той же личности это иллюзия, возникающая по вполне понятным причинам.

У вас – Сознание было бы привязано к соме, определяющей личность, на протяжении всей жизни, если бы такие моменты, как сон, наркоз, потеря сознания не нарушали эту непрерывность и не создавали парадокс раздвоения «Я». Вы описываете его в главе  «Что такое антиномия». Аналогичную ситуацию анализировал и я в «Физике сознания». Объяснение у нас схожее – это инвариантность «Я» относительно личностных актуализаций. Но вот понимание и интерпретация несколько отличаются. Здесь мне хочется порассуждать несколько в ином стиле чем я  делаю это обычно. Разве из инвариантности «Я» не следует, что Я – едино и единно. Раздвоение, которое может произойти после глубокого сна не означает, что теперь Я и здесь  и там. Это был бы действительно парадокс ибо смысл «Я» в выделенности и уникальности моего личного ощущения бытия. Но это все стереотипы локальности мышления. Даже несмотря на то, что ситуация, казалось бы, не локальна - Я здесь  и Я же там, но само понимание «Я» остается локальным. Нам трудно мыслить категориями отличными от «здесь», «там», «тогда», «сейчас». Но это и есть «майя». Давайте вырвемся из этих пут, взлетим над этими «здесь» и «сейчас» и посмотрим на все «сверху». Тогда мы увидим, что там внизу не осталось никаких «Я». И только Я есть Я. Но где Я? Какое странное место!. – скажете вы. И место, действительно необычно, если вообще это место.  Мы теперь в другорй онтологической точке. И это не могло быть иначе, ведь форма бытия «Я» отлична от формы бытия личности. Но кто же Я? Этот вопрос в этих «краях» бессмысленен. И вот мы уже чувствуем, что здесь нам не следует долго оставаться. На такой «высоте»,- воздух  разряжен и трудно дышать. Мы стремительно падаем вниз. Косная материя, бездушные куклы-автоматы притягивают нас и пленяют (Интересная мысль: Материя паразитирует на духе или это симбиоз?). И вот я снова здесь и сейчас продолжаю писать вам, это письмо. «Я» по сути несепарабельно и не о каком раздвоении и речи быть не может. Это все равно, что представить себе раздвоение мира, но он один. «Парадокс миллионера» только подчеркивает это, подсказывает нам, что «Я» это не только я сам, но и все те, которые не Я.  И понимать это нужно не как множественность «Я», а как единство.  Впрочем, кажется вы именно так и понимаете, хотя нюансы, нюансы.  

Я не случайно попросил вас высказать свое мнение о временном аспекте ФВБ. Ведь правильное понимание этого вопроса позволит многое разъяснить и поставить на свои места. Рождение, смерть, засыпание и пробуждение – все эти события укладываются нами на времееную шкалу. Но если время субъективно, имеет смысл только для личности, и мир не длится, а просто существует, то многие наши рассуждения теряют смысл. Например вопрос «Кем я буду после смерти?» насколько он корректен в таком контексте понимания времени?. Ведь прилагательное «после» имеет смысл только для меня живого, и теряет всякий смысл, как только мы оказываемся в той самой онтологической точке, где недавно мысленно побывали.

Хотя у меня самого нет достаточно четкого сложившегося представления по этому вопросу, поделюсь с вами некоторыми соображениями. Я это понимаю так. Сам мир существует в виде ансамбля всех своих состояний вне времени. Лучше сказать, что самого понятия «время» пока нет. Понятие времени возникает в акте рефлексии, когда субъект развертывает свою субъективность в виде модели. В действительности, это тоже не совсем так. Это мы сейчас интерпретируем  как акт рефлексии. В действительности же все состояния актуально существуют. И только в субъективном плане тот экземпляр ансамбля, где я себя обнаруживаю, вписывается мною  в каузальную структуру как модель. Когда я себя обнаруживаю ребенком, то я и есть ребенок-в-мире (экземпляр мирового ансамбля состояний). Если же я обнаруживаю себя стариком, то я и есть старик. И модель мира, где я – старик, включает в себя, как часть представление о том, каким я был в детстве. Это память, фотографии и.т.д. В этом смысле вопрос  «Кем я буду после смерти?» значит не больше, чем вопрос кем я буду в следующее мгновение. В субъективном же плане все выглядит именно так, как вы пишете: «…Потом полоска света становится шире, и вдруг захочется крикнуть: Мама, это я, мне страшно, спой мне песенку, чтобы скорее уснуть! Наконец, настанет время, когда какой-то дядя спросит: Мальчик (девочка), как тебя зовут? - И звонкий детский голосок ответит: Меня зовут X .» Это у вас настолько здорово написано, что когда я читал у меня аж мурашки по коже. Но я бы не стал, как  делаете вы, эти ностальгические ощущения связывать с определенным моментом, а именно с тем, что это обязательно будет после смерти. Я бы сказал иначе. Да, все это просто есть. И, потому очень вероятно, что я только что умер, а теперь сижу за компьютером и вспоминаю о своем - чужом детстве. В прошлых письмах мы уже обсуждали такой подход к ФВБ.   Но с вашей стороны (простите за откровенность) было больше эмоций, чем конструктивных соображений. Тогда вы мне писали: « как только я пытаюсь построить возражение на эту вашу точку зрения, так слова перестают складываться со словами, фразы с фразами, язык отказывается следовать за мыслью. Что это? Почему? Или мы в самом деле коснулись какой-то узловой, но скрытой от нас точки, или…». Борис Матввевич, если это возможно, давайте еще раз вернемся к этой теме и постараемся выяснить действительно ли это «узловая точка» и имеющая право на жизнь альтернативная формулировка ФВБ или заблуждение.

Борис Матввевич, обрываю письмо на полуслове, так как всем этим рассуждениям конца не видно.

{...}

Саша.