Здравствуйте, уважаемый Борис Матвеевич!

 

Я не хотел Вас беспокоить по E-mail, будучи уверен, что рано или поздно Вы все же заглянете в свою книгу обсуждений. Спасибо за столь подробный ответ.

 Сначала мне хотелось бы рассеять Ваши сомнения относительно того, насколько правильно я понимаю идею ФВБ. Узнав из письма о существовании Вашего сайта, я сразу же направился туда и, нажав кнопку «что читать», нашел там не только рекомендованную вами работу Шопенгауэра, но и интереснейшую работу Котляренко. Интересно, что я сам, не считая деталей, повторил тот же самый путь, который, как и автора упомянутой статьи, привел меня к идее, которой Вы дали имя «ФВБ». Читая статью Котляренко, я как бы читал свои собственные мысли, сожалея только о том, что мне самому не удалось выразить их столь ясно и доступно, как автору. К этой идее я пришел лет 20 назад, когда и написал первый вариант «Физики сознания». Как вы помните, в ту пору настоящая философская литература была труднодоступна  и у меня, кроме учебника по диамату и томика Аристотеля, ничего не было. Поэтому все, к чему я приходил, выводилось путем логических рассуждений, так сказать из первых принципов. Теперь, когда доступна любая литература, и возможно общение с людьми с общими интересами, я вижу, что не был одинок в своем миропонимании и еще больше утверждаюсь в мысли, что идея ФВБ не просто плод фантазии, а имеет под собой реальную основу.

Поводом усомниться  в корректности понимания мною ФВБ явилась не совсем осторожная фраза: «…Я индивида после гибели его сомы не исчезает, и сознание индивида продолжается в любом из живущих». Конечно, правильнее было бы убрать слово «индивида», и тогда фраза звучала бы так: «…Я индивида после гибели его сомы не исчезает, и сознание продолжается в любом из живущих». Когда я пишу «Я», то имею в виду некую безличную сущность, инвариантную по отношению к личностным актуализациям. В «Физике сознания», которая лежит в библиотеке piramyd.express.ru, я делаю попытку  формализовать постановку проблемы сознания с привлечением математического языка.

И далее, относительно этой же фразы,- я не совсем уверен, что слово «продолжается» необходимо заменить словом «возникает». Но это как раз зависит от оттенков понимания и интерпретации. С этим же связано Ваше несогласие с моим утверждением, что ФВБ никак не связан с конкретизацией механизма, его обусловливающего, и, в частности, с идеей самоприменимости. Другими словами, я считаю, что механизм может быть тем или иным (возможно, что Вы нашли его, и его сущность в самочтении), но феномен вечного бытия логически и интуитивно обосновывается независимо от той или иной детерминации. По-видимому, Вы пришли к этому феномену из алгоритмических представлений, поэтому во главу угла ставите конкретный алгоритмический механизм. Тогда как я и, видимо, Котляренко пришли к нему из более общих рассмотрений.

Когда мы говорим, что нечто возникает, то подразумеваем локальность его свойств. Пользуясь аналогией огня, придуманной Котляренко, замечу следующее: Если огонь гаснет в одном месте, а затем его зажигают в другом, то все  же это другой огонь. Ведь он состоит из других частиц, у него другая температура и.т.д. Когда же говорят об идее огня, то это совсем другое дело. Свойство быть Я- это идея. Рассуждения, приводящие к ФВБ, справедливы именно поэтому. В этой связи мне кажется, что конкретный механизм, обусловливающий это свойство, имеет второстепенное значение. Поэтому я все же настаиваю на слове «продолжаться». Так, идея стула «продолжается» во всех вновь созданных стульях,- она не возникает и не исчезает, но воплощается в той или иной реализации. В моем понимании свойством быть «Я» обладает сам мир, другими словами, это свойство укоренено в самой основе мира. Когда же я осознаю себя в мире, то это сам мир осознает себя посредством себя же. Здесь слабая ремнисценция с гегелевским самопознающим духом,- Самопознание – самочтение. В этом контексте идея самоприменимости уже мирового алгоритма может оказаться конструктивно плодотворной.

Если Вы возьмете на себя труд ознакомиться с моими работами, то в первую очередь мне хотелось бы знать Ваше мнение, как специалиста по теории алгоритмов, относительно моей работы «Алгоритмическая модель мира». Боюсь, что не будучи специалистом в этой области, я мог допустить ошибки и неточности. С благодарностью приму Вашу критику и замечания.

Всего, что хотелось бы обсудить за раз не охватить, поэтому надеюсь на дальнейшее сотрудничество.

С уважением, Александр.

 

P.S. Копию этого письма я размещаю в Вашей книге обсуждений а также посылаю на ваш E-mail.