Фрагмент из Письма Полосухина Б.М. от 13 05 01
Прежде всего, хочу дезавуировать мои слова относительно "тупиковости" квантовой модели сознания. Лучше сказать так: я остаюсь при своем мнении, но после даже беглого (к сожалению, пока беглого) знакомства с Вашими работами, считаю, что эта моя интуиция пусть пока при мне и останется.
Вы пишите: "мне кажется, что за удивительным сходством Вашего и моего миропонимания стоит их глубокое различие в основах". Я бы эту мысль несколько смягчил - различие не в основах, а в подходах. Если вы строите физическую модель сознания, а я - информационную, то у нас - разные модели: это и есть разные подходы. Вы сами же, упреждая эти мои слова, говорите об одной и той же истине, наблюдаемой с разных точек зрения.
Итак, давайте, для начала попробуем пойти от предиката "быть в отношении". Предикат, он и есть предикат; этим я хочу подчеркнуть, что он не СУЩЕЕ. Сущее, для того быть сущим, т. е. чтобы существовать, должно проявить себя в ОТНОШЕНИИ к чему-либо или кому-либо. В логическом суждении логический субъект для своего обоснования требует предиката. В реальном мире реальный объект (и субъект тоже) тоже проявляет себя в отношении. Здесь, конечно, наша логика есть отражение реальности, а не наоборот, будто мир построен по нашим логическим законам.
Разумеется, существует соблазн применить к фразе "существует отношение" тот же прием, что и к сущему: коль скоро отношение существует, то оно должно находится в отношении… Что есть ОТНОШЕНИЕ? - спрашиваете Вы. Мы уже согласились, что отношение есть предикат, есть связка. Связка, сама по себе бессмысленна, она "связка" только тогда, когда что-то связывает. Таким образом, мы не имеем права говорить об отношении, как об абстрактном понятии, существующем вне сущностей. Выходит, что ставить вопрос об отношении отношения к самому себе - некорректно. Тут, в самом деле, могут возникнуть логические коллизии.
Если Вы программист, то, возможно, знакомы с предикатным языком Пролог. В этом языке, правда, есть безаргументные предикаты (как будто ничего не связываю), но на самом деле в процессе унификации и они осуществляют связь различных объектов программы. Это я напомнил лишь для того, чтобы не возникла попытка поиска безсущностного предиката в реальности.
Подвожу итог своим мыслям по поводу ОТНОШЕНИЯ. Формально мы можем подойти к отношению как к сущности, и, тут я полностью согласен с Вами, встретимся с логическими трудностями. Что это такое? Да, ничего особенного: это "барьер", построенный Геделем. Иными словами, этим формальным ходом мы выходим за рамки современной формальной логики. Каков же выход? Их, как всегда, два. (Бывает и больше, но для оптимиста два всегда найдется, это только у пессимиста из старого анекдота один выход). Один выход - строить новую металогику (на это я уже не способен), либо… не делать этого формального хода. Жду Ваших соображений по этому ограниченному вопросу.
Переходим теперь к некоторым утверждениям и фразам Вашего последнего письма. Боже упаси, если Вы будете воспринимать написанное далее, как критику: в нашей переписке ей нет места - одни уточнения, разъяснения, согласования и вопросы. "…если, например, предположить самовоздействие электрона через тормозное излучение, то это приводит к известным расходимостям". Я считаю, что электрон не может построить отношение "сам к себе" - он слишком прост для этого. Отношение "сам к себе" сама, т. е. самостоятельно без внешнего вмешательства может построить лишь информационная (можно сказать и материальная) система, обладающая определенным уровнем структурной сложности. К таковым (и то пока гипотетично, поскольку речь вообще идет о гипотезе) я отношу только мозг.
Исходя из роли, которую я отвожу самоприменимости, мне не нужно строить разомкнутую систему и замыкать ее затем на некий трансцендентный уровень, чтобы затем трансцендентность "рационализировать". Система остается замкнутой, и ей соответствует математический образ, который называется рекурсивным описанием. Два зеркала, поставленных друг против друга - уже рекурсия. Но рекурсия при неправильной ее организации уводит в трансцендентность (или - в бесконечность). Но рекурсивный процесс можно сделать конечным, и самоприменимость машины Тьюринга - один из аналогов такой конечной рекурсии, хотя сама машина при этом ни по какой рекурсивной схеме не работает (поэтому я и пишу - аналог)
Меня удивляет (здесь более уместно слово - восхищает), что мы, используя не только разные модели, но и принципиально разную методолгию, пришли к похожим выводам. В чем здесь дело, сказать пока не могу, но у меня ФВБ - тоже лишь естественное следствие рационального посыла, который Вы, говоря о моем понимании сознания, называете "более материальным".
Расскажу о некоторых начальных "опытах" с самоприменимыми машинами Тьюринга. Поскольку понятно, что алгоритма (т. е. формального метода) для их создания нет, пришлось искать их "в слепую". После долгого, но конечного перебора удалось придумать самоприменимое "дополнение" до машины, инвертирующей двоичный код. Обычная инвертирующая машина имеет два рабочих состояния, одно останова и три символа: 0, 1 и пустой. Самоприменимая машина осталась "при трех состояниях", но входной алфавит ее, естественно, увеличился на шесть символов: три - для кодирования состояний, и три - для кодирования движения головки. Студенты написали мне программу - эмулятор машины Тьюринга (сам я такие программы уже не пишу, для хорошего программирования нужен молодой мозг). Какие цели я ставил при экспериментировании с подобной программой и с такой машиной?
1. Узнать, много ли можно построить простых самоприменимых машин.
2. Что происходит с записью на ленте (исходно на ленте записана развернутая таблица машины) после останова.
3. Что происходит при различных способах развертки двумерной таблицы в одномерную запись.
4. Попытаться результаты такой работы проинтерпретировать конечным автоматом, и "полюбопытствовать" - чем структура автомата, просто инвертирующего двоичный код будет отличаться от "самоприменимого автомата".
Все цели осуществить пока не удалось, но кое-что стало ясно. Полного перебора, естественно, сделать невозможно (даже для машины с тремя состояниями и девятью символами полный перебор составил бы порядка 1018 вариантов). Но в некоторой, наугад выбранной области перебора, на три тысячи машин (диапазон перебора) встретилось около сотни самоприменимых машин, в другой - ни одной. Закономерности - где они есть, а где их нет - установить не удалось.
Далее, машина после останова исходную запись на ленте изменяла (это - к размышлению на тему: почему при измерении состояния конечного автомата, автомат состояния не изменяет, а при попытке измерить состояние квантовой системы мы состояние системы изменяем; точно также любое воздействие на сознание изменяет сознание).
Далее, машина к измененой записи на ленте добавляла еще кое-что, иными словами информация на ленте не толко изменялась, но и увеличивалась. Что же представляло из себя это "кое-что"? Инвертирующая машина приписывала на ленте к измененному содержимому последовательность 010101… (всего несколько десятков символов, которое изменялось от направления развертки). Словно машина "хотела показать - я умею делать вот это, т.е. инвертировать двоичный код". Это "хотение показать свое умение" проявилось в другой самоприменимой машине - обнуляющей двоичный код: она в конце своего измененного описания приписала кучу нулей. Я не утверждаю этим, что моя машина обладала хотя бы граном самого примитивного сознания. Я просто констатирую факт.
Проинтерпретировать машину автоматом пока не удалось - надо писать программу. Тут возникли сложности с алгоритмом такой программы. Алгоритм синтеза автомата требует, чтобы длины входного и выходного слова совпадали, а здесь длины разные. Алгоритм выравнивания, предложенный патриархом отечественной кибернетики В.М. Глушковым, не проходит. Дописывать входное слово "от фанаря" не хочется, а разумных идей пока нет.
Самое интересное, это построить универсальную машину Тьюринга. Идеи, и весьма конструктивные, на этот счет изложены другим патриархом - американцем М.Минским. Один из моих студентов (умница парень) придумал язык описания такой машины, написал компилятор к этому языку и сгенерировал таблицу самой машины: 39 состояний и полтора десятка символов входного алфавита. По идее, входов у такой машины, чтобы она "умела читать себя" должно быть не меньше, чем число состояний, но умница-парень как-то исхитрился с кодированием состояний и обошел возникшее противоречие. Теперь надо писать новый эмулятор, ибо старый не "потянет" такую таблицу. По определению, универсальная машина должна быть самоприменимой. Но до проверки этого дело еще не дошло.
Успехов и благополучия Вам и Вашей семье. Борис Матвеевич.
