Уважаемый, Борис Матвеевич!

{...}

Что касается предмета нашего контакта, то я прошу небольшой timeout. Дело в том, что мне кажется, что за удивительным сходством Вашего и моего миропонимания стоит их глубокое различие в основах. Возможно, что мы наблюдаем и восхищаемся красотой одной и той же истины, только с разных точек зрения. Поэтому мне необходимо время, чтобы лучше  разобраться во всем этом.    Хочется очень о многом спросить и обсудить, но не стоит торопиться,- я полностью согласен с Вами, что те тонкие построения, на которых основано понимание ФВБ, требуют бережного обращения. Прежде всего необходимо оговорить применяемую терминологию. Например, можно начать с выяснения смысла предиката: «быть в отношении», ибо именно с этого начинается все построение. В статье «Долгий путь к сознанию» Вы доказываете, что НИЧТО не существует, и, следовательно, мир обречен на существование. Логика проста. Допустим, существует НИЧТО, но его существование предполагает его отношение к самому себе. Но, тогда это уже не НИЧТО. Чтобы принять такое рассуждение, нужно понять, что есть ОТНОШЕНИЕ. Разве отношение к самому себе является отношением? Или может быть это отношение, которое приобретает новое качество- сознание? Однако, здесь могут возникать проблемы с логикой. В физических моделях это приводит к серьезным проблемам. Так, если, например, предположить самовоздействие электрона через тормозное излучение, то это приводит к известным расходимостям. И причина здесь именно в логической несогласованности такого предположения. Поэтому, я решаю этот вопрос иначе. Способность к сознанию или рефлексии предполагает принципиальную "разомкнутость"  сознания на некую трансцендентную реальность. Тогда бимодальность Я – не Я становится логически осмыслена. Ведь я могу информационно индивидуализироваться (по Вашей терминологии), наблюдая за этой дихотомией как бы со стороны. Таким образом, я переношу проблему в трансцендентную сферу и тем самым, казалось бы, ухожу от решения проблемы. Конечно, это было бы именно так, если бы я оставил эту трансценденцию не вскрытой. Однако именно этому посвящены обе мои работы, и то, что Вы называете ФВБ, возникает там естественным образом, как следствие.  Не коробит ли Вас такой подход? Ведь у Вас сознание гораздо материальнее, если можно так сказать. Казалось бы, достаточно найти алгоритм, способный заставить машину читать собственную инструкцию, как вспыхнет искра искусственного сознания. Кстати, что это может быть за алгоритм? Можно ли, несмотря на неформализуемость задачи, хотя бы подбором найти пример такого алгоритма? И далее. Если построить автомат, обладающий необходимыми свойствами,  значит ли это, что он будет обладать, хотя бы реликтовыми зачатками сознания.  Насколько я понимаю, (исправьте меня если я не прав), самоприменимый алгоритм это алгоритм, применимый к собственному описанию. Им может быть любой алгоритм, который некоторым образом за конечное число шагов перерабатывает свое описание, поданое на вход и, затем, останавливается. Поведение такого алгоритма полностью детерминировано. Считаете ли Вы, что полная детерминированность не противоречит представлению о ментальном поведении? И с другой стороны, можем ли мы утверждать наверняка, что компьютер или, скажем, стиральная машина не обладают сознанием? Можете ли Вы быть уверены, что я обладаю сознанием? Ведь хорошо «натасканная» экспертная система могла бы сгенерировать, например, это письмо.

С уважением, Александр.