Здравствуй, дорогой Саша!

{...}

PS. Саша, мне бы хотелось по-немножку возобновить наше обсуждение и твоей темы. Мне уже давно хочется задать тебе один вопрос (может быть, он бы не возник при более глубоком проникновении в твою концепцию). Вопрос таков: ты основываешся на постулате конечного мира, а если этот постулат снять? Иначе говоря - мир бесконечен.

Здравствуте дорогой Борис Матвеевич!

Все было бы хорошо если бы не сгущались над нами тучи грядущих политических разборок. Похоже, что Грузия  оказалась по глупости своих руководителей в центре очень опасной политической игры. Я почти ничего в этом  процессе не понимаю и особенно не стремлюсь понимать. Мне это не интересно. Как говорит мой Московский родственник, политикой занимаются люди у которых не получается с кайфом тачать сапоги, писать музыку или заниматься каким-либо другим нормальным делом. Я с ним почти согласен, хотя, конечно, и среди политиков есть люди искренне любящие свое дело и  с кайфом вершащие наши судьбы. За это их можно уважать, но от этого не легче.

Постараюсь теперь сосредоточиться и ответить на ваш вопрос относительно того почему за основу я беру конечный мир. Все эти внешние черно-белые возмущающие факторы не давали мне возможности сосредоточиться и подумать над этим. Вы же знаете для таких дел нужен особый настрой. Я даже завидую вам с вашей пенсией! Только на пенсию я отправлял бы молодых дабы поработали как следует, а на старости лет можно было бы и на государственную службу… Ну вот я опять никак не могу сосредоточится.

Мир это все. А все может быть только конечным. «Все»- понимается как актуально взятое. Бесконечное же обычно понимается, как возможность взятия большего наперед заданному и потому не подходит под интуитивное понимание «всего». Канторовская актуализация есть ни что иное, как подсознательное стремление «офизичить» дурную бесконечность. Число À является математической моделью физической бесконечности. Вы, конечно, понимаете, что здесь я высказываю свои дилетантские соображения по поводу очень тонких математических вопросов. (Откуда во мне эта наглость?)  Кажется также, что сам термин – «физическая бесконечность» можно встретить только в моих рассуждениях. Я во всяком случае нигде его не встречал. Хотя, сама идея витает в воздухе. Физическую бесконечность я понимаю, как максимальное число, которое способен понять субъект. Наверное, можно было бы назвать эту бесконечность субъективной, но  термин «физическая бесконечность» мне нравится больше. Похоже, что таким образом определенное число должно обладать  свойствами характерными для  бесконечности в обычном смысле. Но если бесконечное может быть понято в конечном, то как это все согласуется с математической бесконечностью? Понятие бесконечности конструктивно 1+1+…=¥ и выражает нашу несоразмерность миру. Так, капля добавленная в океан по сути не добавляет в нем воды. Так как океан содержит уже практически несчетное число капель. Для того чтобы перевести такое понимание на математический язык была изобретена модель, вернее, был введен некий новый математический объект - число À, такое, что  À+1=À. Такова модель. Но вот, что я хочу сказать, здесь мы опять, как это часто уже бывало, забываемся и начинаем отождествлять наши модельные представления омире с реальностью. Нам начинает казаться, что придуманная нами математическая бесконечность есть и в природе. Но ее там нет, как нет и многих других, придуманных нами вещей. Понимание генезиса этого понятия все ставит на свои места. Может, однако, случится, что мы все же столкнемся с проявлением бесконечного в природе. Но это будет проявлением физической бесконечности, о которой я говорил выше, а не математической. Математическая бесконечность останется на своем месте, как модель физической. Таким образом, я вовсе не исключаю возможность бесконечного мира, но физически-бесконечного. Вот это основное, что привело меня к пониманию мира как объективно конечного, хотя и субъективно (или физически) бесконечного. Хотя есть и множество других поводов думать о мире как конечной самодостаточной целостности (по-моему, целостность всегда должна быть конечной. С этого я и начал рассуждение). Ниже непрозвучавший фрагментик из моего доклада: «Замкнутый, самодостаточный мир, являющийся основанием самого себя, кажется нам эстетически более удовлетворительным, чем мир открытый. Хотя трудно привести более серьезные аргументы. Один из доводов в пользу конечности мира приводит Липунов в статье, опубликованной в интернете «Научно открываемый Бог». Он утверждает, что «матрешечная» структура нашего знания свидельствует о конечности мира. Он ситает, что Разум не мог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной! На этом же настаивают философ Фритьеф Капра, физик Д.Бом и многие другие. Сильнейшим аргументом, заставляющим меня думать о единстве и целостности, является опытный факт наличия в нашем мире квантовых корреляций. Зачем природе понадобилась такая хитрая «закрутка»? Это очень напоминает авангардистский мобайл, когда дернешь за веревочку и все придет в движение и где-то что-то звякнет, закрутится, покатится и.т.д ибо все здесь связано.»

 Да, все связано со всем. Для чего в бесконечном мире все связывать со всем? И потом, как это сделать? Это нужно только в конечном мире, для того чтобы мир не был просто множеством несвязанных элементов – хаосом, а образовывал упорядоченное множество – систему или целостность.

Еще более ценным результатом следующим из представления о конечном мире является возможность формализовать понятие субъективного.  Представление о субъективном очень расплывчато и обычно подернуто мистическим туманом. Давайте просто определим сферу субъективного, как срез реальности, доступный видению субъекта. Мы уже неоднократно обсуждали этот вопрос. Вы знаете, что я онтологизирую это видение, и считаю, что упомянутый срез объективной реальности есть некий мировой слой и отождествляю его с физической реальностью. Таким образом, как не парадоксально это звучит, на мой взгляд, сфера субъективного это и есть физическая реальность. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Субъективное – это то, что «вижу» я (Не личность Яi  а именно Я). Здесь речь идет о том, что иногда называют непосредственным видением или созерцанием. Я бы это назвал когерентным видением, подчеркивая этим, что речь не идет о вербальном процессе называния, того, что вижу. А вижу я реальность нашего мира. И то какой она мне кажется я называю физическим миром. Трансцендентная, вследствие неполноты, физическая реальность – вневременная и нелокальная. Но я не могу зафиксировать свое сознание в этом состоянии (Хотя иногда можно услышать, что это возможно) так как рефлексивный процесс всегда заканчивается измерением в квантовомеханическом смысле этого слова. То, что я раньше ощущал, я теперь называю. Было ощущение тепла,- я говорю +40°. Было ощущение времени,- я говорю прошло два часа, как я начал писать это письмо. Ощущение времени это еще не время. Точнее это не физическое необратимое время. Мы ощущаем только дление, но не стрелу. Потому, иногда нам кажется, что можно вернуть то, что было, исправить совершенные ошибки и.т.д.  

Но это еще не все. Такое понимание субъективного обосновывает Кантовские априории, на основе которых Поппер строит свою теорию познания. Мамардашвили иллюстрирует понимание этого вопроса сравнивая фразы: «Я люблю» и «Я думаю, что я люблю». Последую своему великому земляку и проведу тот же анализ, но со своей точки зрения. Дистанция между смыслами , выражаемыми этими фразами огромна. Первая отражает истинное существо дела,- мое ощущение, как субъекта происходящего. Оно возникает как когерентное видение. Второе же это символьная модель этой прекрасной ипостаси физической реальности. (Суха теория, мой друг. Но древо жизни вечно зеленеет!). Словами не возможно объяснить что есть любовь человеку, не испытавшему ранее этого чувства. Он просто не поймет о чем идет речь. Точно так же невозможно было бы объяснить что есть круг или что есть движение если бы все эти понятия уже не были готовы к осмыслению. Но они готовы к осмыслению потому, что человек своим сознанием трансцендирует свою конечную ментальность и чувствует себя как дома в сфере субъективной или физической реальности. Несколько огрубляя суть, можно сказать, что понимание происходит как узнавание априорных знаний. Поэтому, например, если в поле нашего зрения попадет нечто из ряда вон выходящее,- например проявление чужеродного разума, то мы вообще вряд ли что-либо заметим. Может быть этим и объясняется парадокс молчания Вселенной или отсутствие космических чудес (по Шкловскому)? Априорные знания (лучше говорить просто «априории» так как это, конечно не знания а нечто другое), это и есть сфера субъективного, вернее ее наполнение или содержание. Потому, когда говорят, что любовь неподвластна времени и расстоянию (Помните у Симонова «Я бы взял с собой расстояние чтобы мучиться от разлук…), то это всегда больше чем метафора. Вся эта сложная и богатая структура, котрую я рассматриваю возникает только на основе представления о конечном мире. Взяв за основу бесконечность вряд ли бы я что-либо мог сказать по этому поводу. А если бы даже и сказал, то это была бы сплошная спекуляция.

Борис Матвеевич, дело пошло к двум ночи. И здесь вероятность отключения энергии сильно возрастает. Поэтому я «закругляюсь». «Причесывать» текст не успею, так, что не судите строго за возможные «корявости». Хочется отправить письмо сегодня. Еще раз извините меня за то, что так долго вам не отвечал. С наилучшими пожеланиями и всегда Ваш

Саша.