Здравствуйте, Борис Матвеевич!

Я рад, что вам удалось справиться с информационной «заразой» и мы можем продолжить нашу дискуссию.

Вы пишете:

«…пришел к выводу, что ошибался, полагая вначале, что ощущение и сознание надо исследовать неразрывно. Полагаю теперь, что сознание - это самостоятельный феномен».

С этим я готов согласиться лишь частично. Да, сознание -  самостоятельный феномен, но он не проявляется без ощущений. Все же, как мне видится, ощущение -  необходимое условие сознания, точно так же как и инерция тел проявляет себя лишь под влиянием действия сил. Впрочем, действительно, лучше обсуждение этого вопроса оставить до появления более конструктивных соображений.

Теперь то, что касается упорядоченности и неупорядоченности.

 Этот вопрос столь фундаментален, что едва ли может быть оставлен «до лучших времен». Если уж «копать» под устройство мира, то непременно упираешься в этот вопрос. И то, как он разрешается определяет, в конечном счете, все представление о мире.

Воспользуюсь вашим примером. Автомобилям на стоянке, действительно, безразлично, в каком порядке они расположились. Как вы сказали, им это «до черта». Но именно поэтому это множество и не содержит в себе упорядочивающего принципа. Идея порядка возникает только в нашем мозгу. Автомобили на стоянке мы упорядочиваем, приводя информацию об их свойствах в соответствие с имеющимся у нас знанием. Это и есть упорядочивание.  Мир вцелом -  это тоже неупорядоченный набор состояний. Просто некому его упорядочить. Априорную же упорядоченность, как вы уже поняли, я не признаю. Имея в виду ясно просматривающийся генезис понятия упорядоченности, введение актуально существующего порядка мне кажется избыточным. Я имею в виду смысл упорядоченности, как связь элементов множества посредством выстраивания субъектом отношений между ними. Именно это и есть порядок. Порядок же сам по себе не имеет смысла. Поэтому, понятие порядка по отношению к миру в целом неприменимо. Только субъект мира может внести порядок в доступную ему часть мира. Пространство и время как раз и являются теми метрическими принципами, посредством которых субъект упорядочивает феноменальный мир. Отсюда следует, что мир в целом не имеет никаких пространственно-временных свойств. Здесь наши линии понимания проходят очень близко друг к другу, но, не пересекаясь, опять расходятся.

Теперь о мире-автомате и его точке зрения.

Что значит представление или мнение автомата о себе самом? Определим для себя, что это некоторое множество, отражающее отношения между элементами автомата. Может ли мир- автомат, как автономная система, иметь исчерпывающее представление о своем собственном состоянии? Как вы и сами понимаете, и мы об этом уже не раз говорили, положительный ответ на этот вопрос приводит к логической рекурсии. Поэтому соображения на счет того, что автомат «видит» или не «видит» свои состояния не достаточно корректны. Но автомат может выработать приближенное  или субъективное мнение о себе и своих состояниях. В этом смысле можно сказать, что «Я»  может иметь мнение о себе самом. Можно сказать также, что «Яi» и есть точка зрения «Я» на свое место в мире. «Яi» есть мое  или, что тоже самое, мира представление о себе. «Яi» есть модель «Я», созданная «по образу и подобию». «Яi» у меня не просто i-я личность среди себе подобных, но i-я реализация «Я», как один из экземпляров мирового ансамбля. Именно это я имел в виду, когда писал в прошлом письме, что человек может иметь мнение о своей внешности, характере и.т.д. Но едва ли о своей субъективности. И, что «Я» может иметь мнение о «Яi», но не о «Я». Когда вы говорите, что [ПБ1] толькотооотолько «Яi», но не «Я»  может иметь мнение о «Яj», то я понимаю, что вы имеете в виду. Это все следствие исходного представления об эгоцентричности сознания. Рискуя оказаться в опасной близости к солипсизму, я, тем не менее, самым радикальным образом устранил множественность «Я» из своей онтологии, избавившись тем самым от многих неразрешимых противоречий.

Еще немного рассуждений о НИЧТО.   

Известен парадокс, утверждающий, что стоит признать существование ничто, как это наше действие включает его в бытие и тем самым лишает  единственного сущностного признака- небытия. Означает ли это противоречие, что понятие «ничто» не может быть помыслено?. На мой взгляд это не так. Более того, этот парадокс может быть интерпретирован таким образом, что любая сущность, в том числе и мир как целостность динамически нетождественны сами себе.  Но мне бы не хотелось, чтобы эта динамика понималась во временном смысле,- что ничто порождает нечто. Целое – оно и есть ничто. Если ничто – кусок сырой глины, то наш мир это ансамбль всех возможных фигур, которые мыслимо вылепить из этого куска. Но глина это не ничто, скажете вы. Да конечно это так, но это же просто аллегория.  

Всего Вам доброго, Саша.

P.S. Очень интересно скорее узнать о развитии ваших соображений о некорректности постановки мысленных экспериментов, приводящих к множественности «Я».