Здравствуйте, Борис Матвеевич

Я сейчас постараюсь дать дополнительные разъяснения по поводу упорядоченности. Вы пишете:

«…я оставляю маленькую лазейку для себя: а вдруг я чего-то не понял?» Попробую столь же корректно и, можно сказать по дружески заставить вас воспользоваться этой лазейкой, в свою очередь, конечно, оставляя лазейку и для себя!

Вы описываете некое физическое явление (превращение вода-лед), происходящее независимо от наблюдателя,- другими словами, объективно. Это явление, как и любое другое, имеет место быть во времени. То есть оно, это явление или процесс, упорядочено во времени. Но все дело в том, что сам временной ряд, в конечном счете, упорядочивается субъектом. Возможно, кто-то думает, что временная последовательность событий существует объективно. Ведь, казалось бы, само течение времени можно привязать к какому-либо объективному  процессу, например, к возрастанию энтропии. И тогда вопрос решается в вашу пользу. Но, увы, в природе нет объективных процессов. Лучше, конечно, сказать помягче, что в природе нет процессов, не зависящих от самого наблюдателя. Только сам мир в целом существует объективно.  То же, что дано субъекту как физическая реальность по сути субъективно. По-моему это уже бесспорный факт, к тому же подтвержденный практикой работы с квантовой механикой. Хотя многие пытаются его оспаривать, вследствие того, что не достаточно его осознали. Фейнман говорил, что «для каждой новой идеи нужно поколение или два, пока не станет очевидно, что на самом деле никакой проблемы нет». Но оставим физику в покое. По-моему, и как следует из читаной мною литературы по основаниям математики,  сам принцип итерации, берущий начало в понятии «взятия следующего», будучи интуитивно понимаемым, не может быть аксиоматизирован и выступает как основной категориальный элемент. Понятие же упорядоченности основано именно на этом фундаментальном понятии. Может быть, я чего-то не понимаю? Но если я прав, то  что было вначале, лед или вода – это по большому счету относительно и определяется самим субъектом.  Это же, конечно, распространяется не только на временную, но и на пространственную упорядоченности. (автомобили на стоянке).

Рассмотрим множество неких сущностей. Обычно мы считаем, что каждая из этих сущностей обладает тем или иным свойством, а между сущностями имеют место определенные отношения. Абстрагируясь от бытового понимания, следует считать, что свойства или отношения вовсе не принадлежат самим этим сущностям, но возникают как суждение о них субъекта. Обычно этот момент упускается из виду. Говорят, что, зафиксировав определенное значение предикатной переменной, мы получаем суждение.  Но ведь всегда есть тот, кто судит. И следовательно, всегда есть механизм выработки суждения. Рассмотрим, например, предикат: Вызывать ощущение красного цвета (длина волны). Очевидно, что само электромагнитное поле, излучаемое источником света, не имеет цвета. Цвет возникает, как суждение, выработанное субъектом. Механизм здесь может быть очень простым. Субъект измеряет длину волны (роль спектроанализатора выполняют зрительные рецепторы сетчатки), и затем мозг по «таблице», в которой каждой длине волны сопоставлен определенный цвет, генерирует соответствующее ощущение. Как возникает осознание этого ощущения, мы не знаем, и мы договорились пока эту тему не затрагивать. Но мы как раз пытаемся разобраться в том, что происходит до этого момента. Но и здесь, по-видимому, не все так просто. Теперь представим себе теплый весенний день. Только что прошел мелкий дождик, и вот уже через редеющие тучи пробиваются лучи солнца. И вот перед нами расцветает во всем своем великолепии классическая семицветная радуга. Но вместо того чтобы просто наслаждаться величием и красотой прирды, мы, будучи озабочны проблемой порядка, начинаем проверять правильность расположения цветов – «каждый охотник желает знать и.т.д.». Мы в очередной раз убеждаемся в законопослушности природы,- все цвета упорядочены. Казалось бы, вот еще один пример, где сама природа упорядочила нечто. Но это неверный вывод. Суждение об упорядоченности возникло у нас в результате  сравнения того, что мы видели с тем, что как мы считаем должно быть. Само понятие порядка бессмысленно вне возможности провести сравнение.  И такую возможность имеет субъект. Сам процесс, протекающий в объекте (радуга), – некое сложное колебание. И только субъект может классифицировать то, что видит и сделать те или иные умозаключения.  Только субъекту доступен смысл порядка, выражающий его субъективную заинтересованность. Заинтересованность, конечно, обусловлена его физической связью с миром, в котором он живет. Внешний наблюдатель также способен упорядочить состояния мира. Но принцип этого упорядочения может быть чисто формальным. Именно такой формальный принцип лежит в основе упорядочения натурального ряда. В основе этого принципа лежит «единственное, непосредственно данное нам по смыслу отношение ₣(x,y), (здесь имеется в виду предикат y следует за x) имеющее место между двумя натуральными числами»,- пишет Вейль. Единицей называют объект, не имеющий предшествующего. Двойкой следующий за ним и.т.д.

Итак, подведу итог тому, что с переменным успехом мне удалось выразить. Свойство - это субъект-объектное понятие. Поэтому и относительное свойство ₣(x,y), генерирующее смысл порядка, не может возникнуть вне субъект-объектного отношения. Конечно, радуга содержит набор частот колебаний, а на стоянке имеется целый набор марок машин.   И, конечно же, им «до лампочки», что думает об этом субъект – наблюдатель. Но им «до лампочки» и смысл порядка. Если даже без математика и есть числа, то совершенно однозначно, что нет натурального ряда.  Кажется, это высказывание Кронекера о том, что Бог создал целые числа, а все остальное дело рук человеческих. В контексте того, что я сказал это высказывание приобретает еще один интересный оттенок.

Теперь о субъективности.

Конец вашего письма я действительно не понял. Не ясно, каким образом замена слова «Я» на слово «субъективность» устраняет все противоречия.

По вашей просьбе я повторю свои соображения о субъективности. Не помню, что писал  я об этом в прошлых письмах, но действительно легче порассуждать еще раз, чем заниматься поиском.

Субъективность я отождествляю с вышележащим слоем реальности. Его существование обосновывается и имеет ясный физический смысл в модели конечного мира. Физическая реальность - это то, что доступно субъекту в его мире. Вышележащий слой -  это недоступная субъекту вследствие «физической» неполноты часть мира.  Но эта недоступность чисто физическая – невозможно измерить структуры этого «тонкого» мира, невозможно записать понятия, имеющие смысл в этом «тонком» мире, в формализме нашего физического мира. Одним словом, слой «тонкого» мира более богат, чем знакомый нам мир физической реальности. Мир физической реальности является как бы приближенной копией мира «высшей» реальности, его моделью. Несмотря на то, что объекты «высшей» реальности физически недоступны, они доступны нашему непосредственному восприятию. Среди таких объектов и основополагающие математические понятия, такие, как упорядоченность, о которой мы говорили выше. Среди объектов «тонкого» мира множество и других понятий и смыслов, создающих все богатство нашего духовного мира. Именно поэтому я отождествляю вышележащий «тонкий» слой с нашей субъективностью. Кроме этого, везде, где я говорю о «высшем» или «тонком» слое, я имею в виду и подсознание, и субъективность, и мое имманентное «Я». Конечно же, каждое из этих понятий при использовании в соответствующем контексте имеет свои оттенки. 

Когда я обнаруживаю себя в определенных обстоятельствах времени и места (акт сознания), я сталкиваюсь с коллапсом потенциального бытия мира. Согласно такому пониманию, сознание - способ бытия мира через актуализации.  Когда я говорю, что не могу судить о своей субъективности, то имею в виду следующее. Я не могу судить о вещах, имеющихся в моем сознании как данность и которые составляют сферу субъективного. Я не могу, например,  сказать, что есть «следующий», ибо это основа ,на которой все строится. Я не знаю, почему одним из состояний мира является Саша Каминский, пишущий вам письмо, и не могу объяснить мотив своего поступка, ведь его источником  является не стимул физического мира, а  воля, зародившаяся в субъективном. Я могу судить не о самом субъективном, но о его проявлениях в физическом мире. Так, я могу рассуждать и делать определенные умозаключения о совершенных поступках. Например, правильно ли я поступил, что «отгрохал» это письмо на голодный желудок? и.т.д.

Ну вот, наконец жена зовет меня ужинать. Актуализировалось новое состояние мира, где так заманчиво благоухают макароны по- флотски. Поэтому я «закругляюсь». Скажу только на последок, что мне видится некая динамика сближения наших концепций. Действительно, если вы отказываетесь от понимания ФВБ, как возникновения «своего» бытия в другом в пользу возникновения уже не своей, а просто субъективности. Причем субъективность отождествляете с бытием. То мне это очень близко. Однако, опять же, я бы не стал говорить о возникноаении субъективности или бытия, но говорил бы о продолжении. Хотя идея возникновения бытия из «ничто» не так уж необычна (Гегель, кажется Сартр, хотя я его и не читал).

Всего вам доброго, Саша.