Здравствуйте Борис Матвеевич!
Начну с вашего вопроса о том на что, или на какие направления проецируется инвариант «Я» в акте сознания. В прошлом письме я рассматривал набор состояний сознания Я1, Я2, … ЯN. Я должен был бы упомянуть, что это базовый набор направлений в пространстве тут-бытия. (Я все время забываю, что вы еще не добрались до чтения «Физики сознания»). Возможно, конечно, рассматривать конечное число различных ортогональных базисов, образованных путем линейного комбинирования векторов Я1, Я2, … ЯN. Насколько я понимаю, вы спрашиваете почему я рассматриваю именно этот базис а не какой либо другой. На это можно ответить так. Я рассматриваю любой базис, так как конкретные актуализации сознания (тут-бытие) – отдельные компоненты «Яi» не имеют статуса реальности. Реальна только их совокупность (в любом базисе), определяющая инвариант «Я».
Возможно, вы спрашиваете другое. «…на что проецируется «Я». Здесь лучше рассмотреть функциональное пространство. Например, разложение некоторой гармонической (что бы базис тоже был конечномерный) функции в ряд Фурье. Тогда относительно любой компоненты разложения можно спросить, проекцией на что она является? Формально, она является проекцией на направление, отождествляемое с какой либо гармоникой (например, sin7wt). Я полагаю, что инвариант «Я» можно понимать как некоторую функцию, которую вычисляет мировой алгоритм. Личности или состояния сознания «Яi» - части (подпрограммы) общего мирового алгоритма.
Терерь я постараюсь ответить на вопрос «что является причиной коллапса «Я» в одну из своих компонент?» Может быть это нехрошо, но иногда бывает удобно задать контрвопрос. Поэтому я спрошу- что является причиной коллапса какого-либо КМ состояния?. Наличие наблюдателя это не причина коллапса, а необходимое условие. Сама редукция ВФ происходит спонтанно. Здесь есть две т.з. 1. причина есть. Это идеология скрытых переменных и 2. причины нет - это Копенгагенская интерпретация. Я придерживаюсь первой, и считаю, что такая причина есть, но она скрыта от субъекта в силу ограниченности его возможностей в конечном мире (пример с 6-битным миром). Таким образом, причина коллапса, а сней и результат любого измерения локализованы в недоступном для субъекта (вследствие неполноты) слое мира. Аналогично этому, причина акта сознания, приводящая к осознанию мною себя конкретным человеком среди людей (Сейчас мне пришла мысль, что коллапс это тоже механизм индивидуализации) укоренена в нашей сфере субъективного.
Итак, я отождествляю сферу субъективного с тонким слоем в иерархии мироздания, недоступным субъекту вследствие его (субъекта) физической «неполноценности» (у него просто не хватает битов (шариков!) для отражения богатой реальности тогкого мира).
Здесь имеет место смешение терминологии. Именно эта путаница привела к тому, что я оказался «пойман» на слове. Неужели вы подумали, что меня можно поймать на том, что лежит на поверхности?. Действительно, я не раз утверждал многослойность мира, возникающую в результате онтологизации субъективного взгляда на мир. И вдруг заявляю, что мир един и это мир моей субъективности. Что я имею в виду, говоря о мире моей субъективности? Как-то рассматривая иерархическую структуру мира, я писал, что сознание пронизывает всю эту структуру вертикально и смыслы, возникающие в высших слоях иерархии, будучи недоступны для рефлексивного развертывания на языке нашего слоя, даются нам в непосредственном восприятии. По сути, это означает, что мир нашей субъективности не ограничивается грубым миром субъекта (слоем, где я живу) и трансцендирует в вышележащие слои. Таким образом, мир субъекта, грубый мир или физическая реальность (все это у меня синонимы) включен в сферу субъективного, которую, в зависимости от конкретизации модели можно отождествить со всей Вселенной. Может быть слой субъекта (физ. Реальность) лучше называть физической субъективностью, а за нашим внутренним миром оставить термин сфера субъективного? В дальнейшем я постараюсь избегать терминологических «накладок», подобных той, которая привела к столь досадному непониманию.
Рост сознания в процессе эволюции я обосновать не могу, а искусственно притягивать за уши не хочу. Кроме того, сознание, на мой взгляд, неконструктивно и следовательно не могло усложняться в процессе эволюции материи. Интеллект- да усложнялся и достиг того совершенства, которое воплощено в мозге Homo sapiens. Но сознание это другое. Что есть сознание в чистом виде, без интеллекта? Возможно ли это? Что есть сознание камня? Я понимаю этот вопрос так. Сознание субъекта без интеллекта сродни чистому состоянию «Я» не испытывающему редукций. Повидимому, именно интеллект является тем механизмом, который приводит к редукции вектора «Я» до конкретной компоненты-личности «Яi». Камень не имеет механизма интеллекта, и потому безличен. Состояние его сознания подобно состоянию йога в глубокой медитации.
То, что касается объяснения на пальцах, то я совсем не против. Но ведь не все можно объяснить так легко. На пальцах (буквально) можно хорошо объяснить почему 2+2=4, но совершенно невозможно объяснить почему À0+À0=À0. Теория ФВБ не может быть доступна каждому. Ваш пример с сосудами не убедителен для обывателя. Он будет рассуждать так. Когда разбивается мой сосуд, то я остаюсь без сосуда. Все остальные сосуды – другие, не мои. Поняти сосуда – инварианта для него чуждо. К тому же, широкой публике вовсе не обязательно, что- либо доказывать,- вам либо поверят, либо нет. Между прочим, сложнейшие философские системы Буддизма и Даосизма доступны лишь избранным, тогда, как все остальные механически поклоняются соответствующим символам веры и просто, не задумываясь, следуют ритуалам. Точно также, высочайшие образцы нравственности привнесенные в мир Христианством, основной массе непонятны, но от этого Христиан на земле не меньше. В этом вопросе я эгоист. Меня больше волнует собственное понимание. Я должен разобраться, понять, построить теорию… Все то, что будет после – новая научная парадигма или новое течение религии меня мало волнует. Все, что будет потом - будет само собой. Это сделают другие люди, удовлетворяя уже свои интересы.
Выскажу свое мнение по поводу торсионных, микролептонных и прочих экзотических придумок. Я не думаю, что эта тема могла привлечь товарищей (господ?) в штатском. Ведь у них не только тяжелая рука, но и зоркий глаз, и они не могли не заметить, что все это блеф. А там где не блеф, там афера или просто съехавшая крыша. Хотя, очевидно, что они отслеживают все, что может оказаться для них полезным. Так, я совершенно точно знаю, так как об этом рассказывал мне мой отец, что в Сухумском ФТИ в начале 60-х проводились исследования по телепатии.
Официозная наука всегда была идеологизирована и находилась в плену ею же выработанной парадигмы. Поэтому меня всегда интересовали нетрадиционные подходы, научные сенсации и.т.д. Однако, в этой сфере очень много недобросовестных людей. И для того чтобы правильно ориентироваться в этой «мутной воде» нужно быть не только достаточно широко образованным, но и иметь определенный опыт. В западной науке тоже есть аналогичное явление. В этом можно убедиться попутешествовав по их доменам Инета. Там тоже есть свои Вейники и Охатрины. К сожалению среди этих имен часто фигурирует имя Н.А. Козырева. Исключительно добросовестного ученого и честного человека, трагическая судьба которого хорошо известна.
{...}
Саша.
