Доброй ночи, Саша!
В Москве, действительно, 12 часов ночи (в Тбилиси, тем более, ночь), но мне что-то не спится, поэтому решил написать ответ на полученное днем письмо. Объяснением вашим я вполне удовлетворен, тем более, успел к этому времени прочитать вашу «Физику сознания». Остался очень доволен этой работой: написано хорошим профессиональным языком, чувствуется, что человек знает, что писать и как писать. Выплыло несколько мелких замечаний частного порядка, но считаю, что значения им придавать не стоит, поэтому, о них не пишу.
Когда я еще днем начал продумывать ответ, то вдруг в голову пришло одно соображение, которым с вами делюсь. Речь пойдет о моделях и моделировании. Мы с вами оба согласны, что модель никогда не может быть тождественна моделируемому объекту или явлению: она всегда проще, что ли. Но вот на какой момент хочется обратить внимание. В одних случаях люди строят модели для объектов, которые им хорошо известны и без модели: тривиальный пример - построение модели самолета для продувки ее в аэродинамической трубе. Все там известно, но вот ввели некое новшество, и проще его опробовать на модели.
И вот другая ситуация - действительность, реальность нам не известна. Тогда мы предлагаем некую модель этой реальности, затем изучаем свойства созданной модели, и, изучив эти свойства, говорим - реальность такова и такова. Вашей модель сознания и ее следствия ФВБ и моя модель сознания и ее следствие ФВБ - это, именно, вторая ситуация: реальность нам не известна, и мы выводим ее из модели. С точки зрения научной методологии ход вполне допустимый, и мы оба прекрасно понимаем, что описанная нами «реальность» есть реальность гипотетическая.
Я не нашел в вашей модели (особенно, после ваших разъяснений) каких-либо внутренних противоречий (если противоречия есть - модель надо браковать), хотя, конечно, судя даже по языку, каким написана ваша работа, я не чувствую себя столь компетентным в некоторых вопросах КМ, чтобы давать гарантию, что противоречий там нет. Здесь я целиком доверяю вам.
Итак, мы имеем две различающиеся модели, относящиеся к одной проблеме. Убеждать друг друга в том, что модель одного правильнее модели другого - абсолютно бессмысленное зпнятие. Это, может быть, могло иметь место, если бы мы исходили из одинаковых предметных посылок. Но этого нет, ибо ваша модель исходит в основном из физических сущностей, моя - из информационных. Мы, конечно, можем искать аналогии на путях выработки общего языка, но я хочу сейчас сказать о другом.
Конечным пунктом любой теории является практика; это закон научного исследования. В связи с этим мне бы хотелось, чтобы вы задумались (если, конечно, на то будет ваше желание) над рядом вопросов. Я их, просто, перечислю.
1. Как ваша модель сознания может быть распространена на понятие подсознание?
2. Чем отличается в вашей модели потеря сознания, например, при наркозе от потери сознания при смерти?
3. Хотя вы ответили отрицательно на связь вашей модели с ходом эволюции, но, может быть, вы все-таки, обратите внимание на этот важный момент?
4. Как вы думаете, есть ли в вашей модели сознания (и ФВБ) социальный момент?
Дорогой, Саша, не придавайте этим вопросам статуса «вопросы на засыпку», я не это имею в виду. Во-первых, вопросы подобного рода я готов получить и от вас. Во-вторых, речь, просто, идет о проверке адекватности моделей. И чем больше таких вопросов мы зададим друг другу, тем больше ответов нам придется искать, и тем нам легче будет отстаивать свои концепции перед (пусть это не прозвучит высокопарно) научной общественностью.
Ну, вот, уже час ночи. Перевод мыслей в текст занял ровно один час. Глаза потихоньку начинают слипаться. Спокойной ночи, Саша! Отправляю текст без проверки, поэтому если что не так сказал, прошу прощения. Ваш БМ
