Уважаемый  Борис Матвеевич!

 

Я прочел серию Ваших статей, посвященных проблеме сознания и тесно связанной с ней проблеме посмертия. Вы правильно отмечаете, что большинство людей не понимают этих проблем. Я сам столкнулся с этим феноменом, долгое время безуспешно пытаясь найти собеседника по подобным вопросам. Причем, степень непонимания такова, что объект зачастую непонимает вообще о чем идет речь. По-видимому здесь, действительно необходима определенная ломка стереотипов, которая в свою очередь требует длительного обдумывания и прочувствования, прежде чем тебе будет открыта суть проблемы. В вашем лице, я вижу одного из тех немногих людей, кто глубоко проникся этой проблемой. Я сам немало думал над этими вопросами. И у меня сложилось определенное их понимание, которое изложено мной в моем труде с немного претенциозным названием «Физика сознания». Мне хотелось бы обсудить с Вами ряд интересующих меня вопросов по Вашей статье «Сознание и феномен вечного бытия».

Гипотезу, утверждающую, что в процессе жизни индивидов и их смены в процессе биологического обновления популяции, сознание непрерывно, Вы называете феноменом, а это значит, что само существование явления не вызывает у Вас сомнений. Я, как и Вы и многие другие тоже разделяю точку зрения, что «Я» индивида после гибели его сомы не исчезает, и сознание индивида продолжается в любом из живущих. Более того я уверен, что это интуитивное знание доступно каждому, кто всматривается в свою духовную сущность и где лежит трансценденция  «Я». Поэтому нет ничего странного в том, что феномен вечного бытия, как Вы его называете, был известен человеку еще 2000 лет назад. Ведь для этого знания не нужно ни радиотелескопов ни гигантских синхротронов.  В этом контексте мне хотелось бы понять в чем новизна в вашего переоткрытии этого феномена. Видимо дело в том, что нас все меньше устраивает интуитивное знание. И мы пытаемся находить ему логическое обоснование. Вы видите возможность обоснования этого феномена в некоторых свойствах алгоритмов. Однако, как известно, обоснование не всегда возможно. Примером тому является кризис оснований математики, разразившийся в начале века и приведший к знаменитым открытиям Геделя. В физике, как мне кажется тоже есть ряд проблем, которые ждут своей «теоремы Геделя». Это такие проблемы как обоснование статистической механики, квантовая механика и ряд других. И это не случайно, ибо мир в целом по-видимому может рассматриваться как некая аксиоматическая система с набором аксиом- законов природы.

Проблема сознания, которая в последнее время увязывается с проблемой обоснования квантовой механики, тоже может быть рассмотрена в этом контексте.  По всей видимости, перечисленные проблемы так же как и математика не могут быть обоснованы изнутри (математика не может быть поверена математикой, сознание сознанием), и для их обоснования понадобятся некие метатеории или метатеория.

Возвращаясь к логической структуре Вашего сочинения, замечу, что как я понял его формальный смысл заключается в том, что Вы отождествляете «Я» с некоторым инвариантом каковым у Вас является – свойство. Из логики рассуждений приводящих к ФВБ с очевидностью следует, что ни обусловленность свойства ни его структура здесь не имеют значения. Главное, что это свойство, являющееся свойством быть Я, инвариантно относительно личностного содержания сознания.  Итак свойство с одной стороны и конкретные объекты (личности) обладающие этим свойством с другой. (У меня аналогичная структура: Вектор- инвариант в пространстве мировых состояний и его компоненты- личности). Таким образом мы видим, что ФВБ никак не связан с основной гипотезой о механизме самоприменимости обуславливающим сознание. Я имею в виду, что рассуждения позволяющие сформулировать тезис Вечного Сознания были бы справедливы независимо от экспликации самого свойства «быть Я». Во всяком случае эта связь едва ли прослеживается.

Глубина проникновения таких построений в сущность феномена сознания не велика и ограничена трансцендентностью самого объекта исследования, который дан нам лишь в непосредственном имманентном восприятии. Поэтому в качестве исходной точки любой теории «Я» должна лежать аксиома- «Я» это тото и тото. После чего может быть построена модель и проанализировано насколько она адекватна или насколько хорошо она «сшивается» с другими нашими представлениями о мире. Физика придерживается именно такой методологии. Очевидно, как физик Вы исповедуете аналогичный подход. Однако, никакому физику (если он от природы) не чуждо помечтать о трансцендентном,- о том что есть время, энергия или, в последнее время, – сознание. И все же, почему именно свойство самоприменимости алгоритма связывается со свойством быть «Я»? Здесь просто некая наивная аналогия: самосознание – самочтение, или же за этим стоит что- то еще кроме чисто внешнего сходства? Я понимаю, что в этом понятии есть что- то загадочное, манящее и привлекательное как и само сознание. Но все же это просто свойство некоего математического объекта, к тому же локальное, что у меня не вызывает энтузиазма. Ведь имеется столько примеров нелокальных проявлений сознания! Почему бы тогда, например, не связать сознание со свойством диф уравнения иметь странный атрактор или еще с чем нибудь?. 

Насколько я понял, основная новизна работы состоит в том, что сознание отождествляется с процессуальным свойством мозгового алгоритма быть самоприменимым. И даже если это единственная новизна то она стоит того. Ведь перед нами механизм сознания! Но в таком случае должны быть какие то серьезные аргументы обосновывающие то, что чтение алгоритмом своего содержания это и есть сознание. В противном случае следует четко сказать, что это та самая аксиома на основании которой автор собирается строить теорию сознания, и отказаться от предполагаемых попыток эксплицировать этот процесс. Впрочем неформализуемость самоприменимости, на которую указывает автор, подтверждает правильность такого решения.

 

 

С уважением Александр Каминский.

 

Up Next

Hosted by uCoz