Космология познания (продолжение)

думать, что мозг не есть система, реализованная конечными средствами. Следовательно, на него и не распространяется тезис Дойча – Тьюринга.

В последнее время в связи с развитием науки о квантовых вычислениях часто обсуждается вопрос о том, является ли мозг – квантовым компьютером. Ответом может быть – "да", но может быть и "нет". В любом случае это не решает проблему неалгоритмических возможностей мозга. Квантовый компьютер -  это просто усовершенствованная машина Тьюринга. 

Кажется не случайным созвучие и смысловое сцепление терминов "Cogito" и "Cantgotu". Трансцендирование в Cogito или в Cantgotu возможно благодаря тому, что часть меня самого и есть эта самая логически невозможная среда  Cantgotu. "Человеку не следует полагать, что содержание сознания детерминировано изначально внеположенными ему реальностями. Если человек мыслит нечто, то это нечто уже есть в нем. "Добро- то, что ты пришел к нему, и есть выражение того, что самоосновно или тавтологично Это оно же и есть...", - пишет Мамардашвили в своем сочинении "Картезианские размышления". Этот способ трансцендирования он заимствует у Плотина, который считал, что мыслимый объект как бы входит в меня и мыслит себя во мне. Это тождество познающего субъекта с объектом познания -  основа учения об интеллектуальной интуиции. Все развитие науки и цивилизации в целом обязано этой человеческой способности проникновения в логически невозможные (с его же точки зрения) среды (по Дойчу).  Математической иллюстрацией этой нашей возможности  является доказательство Геделем своей знаменитой теоремы о неполноте. Гедель составил логическое утверждение, по смыслу означающее "Я недоказуема" В системе формальной арифметики оно обладало тем свойством, что не могло быть ни доказано, ни опровергнуто средствами этой же системы. Такие утверждения теперь называют Геделевскими. Затем он доказал его истинность или, как говорят, содержательную истинность. Содержательная истинность распознается математиком именно потому, что он имеет доступ в среды cantgotu с расширенной аксиоматикой.

Процесс познания нельзя рассматривать классически, как получение субъектом информации из внешнего мира. Получение информации не есть познание. Винчестеры наших компьютеров, набитые информацией, - знают ли они хоть что- нибудь? Свойство  знать  не имеет прямого отношения к получению информации.

Познание сопровождается  получением информации, но это только внешняя сторона явления. Прежде всего, познание связано с нашей способностью к трансцендированию и тем самым расширению собственных аксиоматических ресурсов.  В результате некоторые из ранее недоказуемых суждений и неоформившихся идей вдруг обретают законченность и смысл. Физическая реальность переструктурируется в соответствии с новым субъект-объектным отношением. Этот процесс и есть познание. Однако, детали и, что самое важное, причины этого явления нам пока не ясны. Итак, мы видим, что Кант прав,  утверждая, что ученый сам является источником тех универсальных законов, которые он открывает в природе, что окружающий  нас мир зависит от нас самих, от нашего внутреннего содержания. 

Аксиоматические ресурсы и среды cantgotu, о которых мы ведем речь, есть не  что иное, как Кантовские a priori.  Согласно Канту, человеческое познание становится возможным, благодаря априорным формам чувственности и чистым понятиям рассудка, которые имеются в наличии до всякого опыта и делают этот опыт возможным. Познавательные же способности приспособлены к миру явлений, потому что последний структурируется этими самыми способностями. Априорные формы встроены (прошиты) в структуру нашего познавательного аппарата  в виде  абстракций. Дабы не снижать постановку вопроса мы специально не говорим здесь о мозге. Познавательный аппарат это не обязательно мозг. Это может быть и сверхсистема, например, интернет,  наука или Вселенная. Кант считает некорректным обсуждать вопрос о том, какова объективная реальность на самом деле. Как известно, для выражения этой познавательной ситуации он изобрел термин "Вещь в себе".

Мы ничего не можем  сказать о самом познавательном аппарате, адаптирующем "экологическую" нишу объективной реальности для нашего знания. Мы можем только указать на него (конкретная теория, мозг, наука в целом,  и.т.д). Мы не знаем, как это действует, и никогда не узнаем, поскольку те его структуры, которые нам доступны для изучения, это уже результат работы того же аппарата. Однако, понимание этой на первый взгляд безнадежной ситуации позволяет нам построить модель, следуя нашей физико-математической интуиции.

Подобную модель пытался построить К.Поппер. Согласно Попперу, любой познавательный аппарат сам является гипотезой. У Поппера возникает иерархическая структура, где каждый верхний в иерархии слой предоставляет нижнему априорные понятия.  Ниже мы покажем, что эта структура  развертывает мир по стреле Бергсонова времени.

Как мне найти себя в пирамиде Попперовских гипотез? Кто Я, создающий (по Канту) этот мир для себя? Я – это цивилизация, построившая великолепные города и проникшая в тайны мироздания? или Я -  это человек в своей социальной нише, нише, созданной им же самим и являющейся сложным хитросплетением границ, законов и социальных институтов? А может быть, Я -  это мое тело в физической среде, укрывающееся от дождя и холода, защищающее себя вакцинами и антибиотиками и ставшее теперь заложником медицины и фармакалогии? Или Я - это мозг, защитивший себя черепной коробкой и благодаря интеллекту захвативший власть над телом и эксплуатирующий его в своих интересах? Или Я -  это ген, закодированная информация, адаптированная для ведения стратегии выживания в нише организма? Так кто же Я, навязывающий миру свои правила игры?

Субъект, знание, время

Книга или даже все библиотеки мира - представляют ли они абсолютную ценность для Вселенной? А крошечная осмысленная последовательность знаков, которую можно найти там после запятой в числовых просторах десятичного разложения числа пи, в точности повторяющая все 10 томов курса Ландау-Лифшица,- представляет ли она собой знание? Чье знание она тогда выражает? И что есть знание вообще?

На первый взгляд, знание -  это установленное отношение между информацией в памяти субъекта и внешним объектом. Например, между знаками в книге или электрическими импульсами в мозге и реальным объектом, - то есть отношение между двумя или более материальными сущностями. Но является ли знанием  просто система отношений между объектами? Конечно, нет. И хотя структура таких отношений может выражать физический закон или сложное понятие, все это не имеет отношения к пониманию.  Говорят, что ценность информации определяется субъектом, способным ее понять. Но что есть понимание?

На наш взгляд понимание эквивалентно распознаванию Геделевских предложений. Субъект может осмыслить информацию, только если его познавательный аппарат предоставляет ему необходимые средства в виде конечного набора правил вывода modus ponens. Понять что-то новое -  это означает получить недостающие для этого аксиоматические ресурсы. Тогда то, что было просто шумом, приобретает смысл . Процесс понимания обычно связывают с  построением теории или гипотезы.  Такая теория, как следует из теоремы Геделя, не может появиться индуктивным путем. То есть она не может появиться внутри самого слоя  в иерархии априорий. "В природе невозможно "прочитать" и частицы теории: это ошибка индуктивизма" – пишет Дойч.  Цыпленок Рассела[1] – хорошая тому иллюстрация.  Согласно Попперу гипотеза появляется подобно мутации, которая потом закрепляется в процессе, подобном естественному отбору. Так возникает новое знание. Для нас такая точка зрения неприемлема.

Перевернутая иерархическая пирамида   априорного знания существует актуально и вневременно.

Для каждого слоя доступ к априорной информации вышележащего слоя невозможен, ибо соответствовал бы бесконечному приращению знания. Но в этом и нет необходимости. Субъект  локализован в слое, но вся структура в целом создает временной модус экзистенции. Субъект всегда осознает себя во времени, так как он  часть этой структуры. Получение нового знания, что равносильно трансцендированию, должно пониматься в этой схеме не как заимствование информации из вышележащего слоя, а как осознавание себя в этом слое. Не осмысленный еще объект (гипотеза) всегда находится в будущем относительно субъекта. В вышележащем слое (следующий момент времени) неполнота гипотезы восполняется и объект переходит в класс объектов физической реальности. Он становится видим нами вложенным в обстоятельства физической реальности, обусловленные содержанием априорных знаний, посредством которых и происходит редукция к ним. Именно так "материализовался" позитрон Дирака, были открыты новые элементы и закономерности. Переход к следующему моменту в непрерывном потоке времени это трудно преодолимая иллюзия, обусловленная субъективной асимметрией структуры априорного знания. Однако, если мы хотим заниматься наукой, а не праздными рассуждениями, то должны признать это раз и навсегда. Попробуйте доказать, что вы не Юлий Цезарь, по каким - либо неведомым причинам обменявшийся с вами сознанием, и вы поймете, о чем идет речь. В отличие от памяти, привычек, характера и прочего содержания вашей психики, сознание не определяется вашим существом. Вы завтра – это уже не совсем вы, хотя и несомненно вы. Все другие, в том числе и вы сами вчера или завтра – это все равно вы, только  в другое время и в других обстоятельствах.

Каждый слой в пирамиде априорного знания – самодостаточный конечный мир. Множество состояний внутри слоя может быть упорядочено по алгоритмическому (или Ньютоновскому, что то же самое) времени.

Концепция, изложенная выше, может быть адекватно интерпретирована в терминах алгоритмической модели. Субъект в рамках этой модели рассматривается, как подмножество мировых состояний, на которое сурьективно отображается все множество[2] .   

Вершине пирамиды познания в алгоритмической интерпретации соответствует отображение всех мировых состояний на одно. Это  соответствует некоторому минимальному уровню понимания реальности.

"...и сказал Бог: да будет свет. И стал свет" (см. первый кадр на рис 3). Отображение на два состояния приводит к разделению мира на "черное" и "белое". "... И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. (второй кадр на рис. 3). И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер и было утро: день один" .  Дальнейшая история мира -  это история  субъективного усложнения форм. Несколько кадров из хроники мировой истории приведены на рисунке. Смысл последней картинки мы обсудим особо.

Читать дальше    На предыдущую    На главную