Дорогой Саша, здравствуйте!

Перехожу к обсуждению вашего вопроса, текст которого воспроизвожу целиком.

//Теперь второй вопрос, который хотелось бы затронуть в этом письме. Мне кажется вам не удается избежать множественности «Я». Вы сами рассматривали этот вопрос в одной из глав вашего труда. Допустим я засыпаю без сновидений и мозг отдыхает «на полную катушку». Если сон на эту роль не годится, то можно рассматривать клиническую смерть. Механизм самоприменимости останавливается. Но вот в соседнем доме или в соседней галактике родился ребенок. Теперь я это он. Но когда я проснулся, то я это опять же я. Оставляя в стороне все умные слова об инвариантности, все же это настоящий парадокс, требующий разрешения. Ведь субъективно я могу быть только одним из них. Мне кажется, что мое представление о постоянных переходах «Я» в «Яi» (точнее о суперпозиции «Я») эффективно разрешает этот парадокс.  //

Ваш вопрос воспроизводит тот раздел моей книги, который назван «Парадокс замороженного миллиардера». Когда книга писалась, то я уже почувствовал в этом месте опасный подводный риф для всей гипотнзы ФВБ. В книге я ограничился тем, что признал в этом определенного рода антиномию. А себя успокоил тем, что существует, скажем, вполне работоспособная теория множеств, порождающая, тем не менее, ряд антиномий.

В течении ряда лет (уже после выхода книги) я неоднократно мысленно возвращался к этому вопросу, ибо покоя все-таки не было. То мне казалось, что парадокса нет, то я парадокс видел, но находил ему какое-то объяснение, однако попытка записать это объяснение словами все не удавалась. Наконец, ощущение опасности постепенно притупилось, и если я иногда возвращался к этой теме, то просто не мог настроить свой мозг на продуктивное осмысление всего этого.

Поднятый вами этот вопрос не застал меня врасплох, я очень благодарен вам, что вы обратили на это внимание. Я вновь, как бы свежим взглядом посмотрел на эту ситуацию. И вот, что у меня получилось.

Некто, пусть это будет Я_{Полосухин} ставит мысленный эксперимент. Я_{Полосухин} засыпает длительным летаргическим сном, и его «я» на длительное время исчезает. Согласно гипотезе о ФВБ все люди, рожденные после подобного засыпания Я_{Полосухина}, могут оказаться потенциальными носителями того состояния бытия и только состояния бытия, которым обладал Я_{Полосухин}. Это может быть Я_Иванов, Я_{Сидоров} и пр. В подобном мысленном представлении еще нет никакого парадокса. Парадокс как бы возникает, когда от летаргии пробуждается Я_{Полосухин}. Согласно гипотезе ФВБ, он или Я_Иванов, или Я_{Сидоров} А тут получается, что он одновременно и Я_{Полосухин} и, например, Я_{Сидоров}.

Я последние дни много размышлял над этой ситуацией и пришел к выводу, что дело не в парадоксе, а в том, что он некорректно построен. Это же мысленный эксперимент! Мы знаем, что могут существовать некорректно организованные натурные эксперименты. Почему бы не существовать некорректно построенному мысленному эксперименту?

Некорректность на мой взгляд состоит в следующем. С бытийственной точки зрения (есть «Я» или нет «Z») Я_Иванов=Я_{Сидоров}=…=Я_i=…= Я_n . Но все они не равны Я_{Полосухин}. Ибо Я_{Полосухин} существует реально и ставит мысленный эксперимент. Поэтому есть различие в том, «подставляем» ли мы вместо «несуществующего» Полосухина тоже пока несуществующего Иванова ли, Сидорова ли, или существующего пока Полосухина. Я пока еще не могу точно и четко обрисовать, если можно так выразиться, онтологическую сущность этой некорректности, но вижу, что она есть.

Всего вам самого доброго.