Здравствуйте, Борис Матвеевич!

 

Письмо уже было готово к отправке, но вот получил от вас ответ на мои рассуждения касающиеся темы «ощущение-сознание». Поэтому делаю небольшую вставку.

Ощущения вызванные ли фантомными болями, во сне или воспоминанием – это те же самые ощущения. Мне кажется, что все это физиология. И все это так или иначе можно объяснить. Самое интересное начинается там, где ощущение осознается. И как раз, там сплошной туман. То, что касается спасающейся бегством «козявочки» которая ощущает, но не осознает, то здесь можно парировать следующим образом. Кто докажет, что «козявочка» которая не осознает может ощущать?. Ведь реакция на стимул это не всегда ощущение. Опыты Вольта с лягушками продемонстрировали сокращение мышечной ткани под действием проходящего тока. Но здесь врядли можно говорить об ощущении. Или возьмем совсем комичный пример. Бывает, что лапшу двольно трудно «выловить» ложкой из супа. Разве это означает, что лапша обладает инстинктом самосохранения?.  

Я нигде об этом не читал, но мне кажется забавной мысль отождествить «Ничто» и «Все». Это будет, как раз, той «критической точкой», в которой мир замыкаясь сам на себя становится самосогласованным. Я пока не знаю как обосновать эту парадоксальную мысль, но интуитивно она мне кажется правильной.  Если удастся обосновать этот тезис, то многое встанет на свои места.

Далее следует текст, который уже был готов.

Мне хотелось бы обсудить детальнее следующие затронутые ранее темы:

 

1.           Дискретность времени и понимание динамики мира в вашей и моей онтологиях.

2.            Как избежать множественности «Я»

 

Вы совершенно верно заметили, что различие в нашем с вами понимании ФВБ имеет глубокие корни. И состоит оно в различии понимания самих основ мироустройства. Поэтому, если уж говорить о сближении наших концепций, то нужно начинать с эти самых основ. В противном случае нам останется довольствоваться только схожестью выводов.

Вы пишете:

 

«Под пространственным изменением я имею в виду изменение пространственных координат, ибо в «моей онтологии» любое изменение есть «изменение пространственное». Даже, если у меня изменилось настроение, это может быть связано, например, с уменьшением в крови уровня адреналина. Значит, в конечном счете, примесные молекулы в крови пространственно сориентировались не так, как они были сориентированы раньше.

Да, по моему, мир тоже есть ансамбль состояний».

 

Казалось бы до сближения один шаг, но

далее вы пишете:

 

«Но каждый раз (на человеческом языке здесь невозможно обойтись без слов, связанных со временем) актуально только одно единственное состояние, остальных уже нет, или еще нет (опять слова, связанные со временем). У вас объективно сразу существуют все состояния, но субъективно видится одно. У меня объективно существует сразу одно состояние и субъективно сразу видится тоже одно. Здесь - ключевое слово «сразу», то есть «один раз». За «один раз» случается только «одно». «Раз» от «раза» отличается только пространственной координатой. Где голова, где ноги, так это откуда смотреть!».

 

Здесь мне видится определенная непоследовательность.  С одной стороны вы согласны со мной, что понятие времени имеет субъективное происхождение, с другой стороны  вы по сути дела оставляете времени статус объективного элемента реальности. Вы, правда, лишили объективного статуса понятие «длительности». И это уже полдела. Действительно, почти очевидно, что «дление» это просто ощущение упорядоченности мировых состояний. Именно так наша субъективность интерпретирует причинную упорядоченность событий.  В отличие от меня, от причинно-следственной упорядоченности вы не отказываетесь. Ваш мир это кинофильм, где последовательно (скажем с частотой 16 кадров в секунду) одни образы сменяют другие. Но разве можно говорить о последовательности (упорядоченности) не привлекая внешнего наблюдателя (зрителя). Мой мир это не киносеанс, а сама кинопленка на бобине. Причем, пленка особая, где все перепутано. Можно, развивая дальше кинематографическую аллегорию, сказать, что эта пленка еще не вышла из монтажной. Кинофильм никогда и не снимается в той последовательности, какую мы потом видим. Снимаются отдельные сцены а затем все монтируется в соответствии со сценарием. В моей онтологии сценаристом является сам субъект. Механизм «написания» такого сценария я попытался изложить в моей последней статье. Именно так я пытаюсь получить, столь необходимую самосогласованность модели. Другого выхода я не вижу, если предполагать априорную конечность мира. Возможно, вы считаете мир бесконечным и вас не беспокоит его разомкнутость. Тогда как понять ваши слова, прозвучавшие в одном из последних писем: «Весь существующий Мир я трактую как некий дискретный автомат…». Как вы знаете,  это очень близко моему пониманию. Но в чем же тогда различие? Я как-то оставил без внимания ваше рассуждение о мире-автомате. Теперь возвротясь к нему с некоторым запозданием, прокомментирую его, применяя вашу технологию.

Вы пишете:

 

«Вообще говоря, когда мы (люди) рассматриваем поведение автомата, то время в нашем анализе обязательно присутствет - предыдущее состояние - последующее состояние[KA1] . Но если встать на «точку зрения автомата»[KA2] , то вседа существет только одно - настоящее состояние: предыдущего уже нет, следующего - еще нет.»[KA3] Здесь, разумеется, остается вопрос о дискретности (какова она?) - но это несколько другой вопрос, и мне кажется, что его пока можно не затрагивать.

Итак, автомат «с его точки зрения» всегда находится в «одном, но разном[KA4] » состоянии. Это, конечно, парадоксальное утверждение. Внутри «автоматной точки зрения» парадокс неразрешим: необходимо перейти на внешнюю точку зрения. [KA5] Но это же наша проблема - разрешение пародокса, - а не автомата! Почему автомат переходит из одного состояния в другое? Потому что это его имманентное свойство… Таким образом, понятие времени возникает (для нас, людей) не из-за того, что автомат переходит из одного состояния в другое, а из-за того, что состояния - РАЗЛИЧНЫ.[KA6] 

 

Подводя итог, постараюсь кратко сформулировать наши точки зрения. Сначала ваша:

 Весь наш сложный и многгобразный мир существует объективно. И роль субъекта сводится к роли пассивного наблюдателя. В соответствии с этим, время существует априорно, как смена мировых состояний. И хотя эта смена происходит весьма специфичным образом – скачками без промежуточных пауз, тем не менее это аналог Ньютоновского абсолютного времени.

Если я понимаю не верно, конечно же вы меня поправите.  

Теперь моя:

Мир существует объективно. Но он неразумен и хаотичен. Это как бы необходимая базовая основа - холст, сырая глина, физический вакуум. Мы не знаем что это. На роль такой основы я пробую примерять НИЧТО. Но здесь трудно быть до конца последовательным и логичным. Осмысленность и гармония в моем мире возникают исключчительно как субъективные понятия. Субъект сам является главным архитектором и сценаристом мира в котором он живет.

 

Теперь второй вопрос, который хотелось бы затронуть в этом письме. Мне кажется вам не удается избежать множественности «Я». Вы сами рассматривали этот вопрос в одной из глав вашего труда. Допустим я засыпаю без сновидений и мозг отдыхает «на полную катушку». Если сон на эту роль не годится, то можно рассматривать клиническую смерть. Механизм самоприменимости останавливается. Но вот в соседнем доме или в соседней галактике родился ребенок. Теперь я это он. Но когда я проснулся, то я это опять же я. Оставляя в стороне все умные слова об инвариантности, все же это настоящий парадокс, требующий разрешения. Ведь субъективно я могу быть только одним из них. Мне кажется, что мое представление о постоянных переходах «Я» в «Яi» (точнее о суперпозиции «Я») эффективно разрешает этот парадокс.  

 

Извините, если я в этом письме слишком настойчиво пытался обратить вас в свою веру, но это просто эмоции и скрытое желание убедить самого себя в собственной правоте. Вообще говоря, я стараюсь быть объективным. (правда по моей же собственной теории это невозможно!).  

 

Всего доброго. Несмотря на то, что я буду с нетерпением ждать вашего ответа, с письмом можете не торопиться. Я полагаю, что у нас обоих сейчас есть достаточно материалла для размышлений.

Саша.

 

P.S. Поздравляю вас с началом нового учебного года, а с новым ректором рекомендую обойтись «покруче» и как можно быстрее его состарить!