Здравствуйте, Саша!

Мне хочется еще раз вернуться к некоторым местам вашего письма ко мне за номером 7. Предыдущий ответ мой на него получился какой-то сумбурный.

Я тоже не уверен точно, приняты ли эпиграфы в эпистолярном творчестве. Но, по моему, эпиграф - это хорошо. У меня сейчас под рукой нет эпиграфа «от классиков», но отставать от вас тоже не хочется, поэтому даю свой. «Ошибается не тот, кто идет не той дорогой, а тот, кто идет не в ту сторону».

Поди угадай, куда идти, когда кругом дремучий лес (вкладываю в слово «дремучий» два смысла). К ФВБ мы вышли разными путями, и сейчас пока не столь уж важно, какими путями мы шли: от физики ли, от информатики ли, или от здравого смысла. Со временем предстоит большая работа по нахождению аналогий различных точек зрения, по взаимному переводу понятий с одного языка на другой и пр.

Но, вот что меня несколько обеспокоило - сам «предмет», к которому мы движемся, мы видим по разному. Различие может происходить по двум причинам: либо различны исходные постулаты «наших теорий», либо различны интерпретации «этих теорий».

Мне сейчас хочется идти от конца к началу, т. е. от нашего понимания феномена, а потом уже разбираться - по какой причине складываются эти различные понимания. В своем первом ответе на ваше письмо №7 я уже признался, что «модель первой самоприменимости» явно наивна, я бы сказал - примитивна. Но что поделаешь - написанное пером не вырубишь топором.

Меня в большей степени озаботило ваше понимание ФВБ, как вообще несвязанность с рождением. И вот что интересного здесь появляется: как только я пытаюсь построить возражение на эту вашу точку зрения, так слова перестают складываться со словами, фразы с фразами, язык отказывается следовать за мыслью. Что это? Почему? Или мы в самом деле коснулись какой-то узловой, но скрытой от нас точки, или я неправ, и со мной происходит «раздвоение личности»: «одно мое я» не может переубедить «другое мое я»? Поэтому к дальнейшему тексту прошу быть более внимательным и… снисходительным.

Рождение после смерти - это наиважнейший момент моего понимания ФВБ. И как тут ни крути (я долго обдумывал - откуда этот момент происходит) - это следствие того факта, что сознание как бытие-для-себя я признаю только за человеком. Это, по-видимому, отличается от точки зрения Копра и вашей (вот она - непоследовательность моей мысли: хочу оставаться у «конца», а на самом деле перескакиваю к «началу»).

Нет, что-то у меня не получается. Попробую задать вам ряд вопросов, может быть, тогда пойдет. Вы пишите: «После смерти вообще ничего не изменится и я просто буду жить как всегда и даже могу и не заметить, что кирпич упал на голову. По-моему, нет необходимости предполагать, что мое имманентное Я продолжится именно в ребенке. Получив кирпичом по голове, я случайно могу оказаться старухой…». Во внешнем по отношению ко мне мире произошло событие - начал падать кирпич. В этом же мире этот кирпич упал на голову человеку. Состояние этого человека по отношению к миру изменилось - человек получил смертельную травму и и его тело перешло в состояние, не совместимое с жизнью (я намеренно не употребляю слово «умер», т. к оно больше характеризует внутреннее состояние человека). Итак, во внешнем мире изменилось многое. К какому миру отнести «изменение меня в старуху»? (Тут нельзя сказать, что ничего не изменилось, ибо субъективно я стал старухой). Я понимаю, что субъективно этого изменения я мог не заметить, из-за инвариантности человеческого «я». Но, наверное, есть различие между двумя ситуациями - «изменения не заметили, потому что оно не произошло» и «изменение произошло, но его не заметили». Судя по вашей фразе, превратившей с помощью кирпича одно в другое, вы имели в виду вторую ситуацию. И в этом случае я хочу спросить: какое (другое) событие помешало мне «не заметить» превращение меня в старуху, и почему это (другое) событие не вступает в силу, когда кирпич на меня не падает, а я просто спокойно засыпаю в постели? Впрочем, из вашего понимания следствий ФВБ следует, что я постоянно и всегда в кого-то «превращаюсь» и лишь не замечаю этого. Саша, согласитесь, что здесь есть нечто мистическое (не то, что мы не замечаем - это понятно - а то, что происходит, или не происходит).

Фактор «рождения» мистику (может быть, ее и нет?) определенно снимает. Кроме того, фактор рождения объясняет (по крайней мере, мне) - откуда возник я сам. Мне легче признать, что я возник после рождения, а не «превратился» из кого-то. Чувствую, что эти мои слова не полностью выражают мысль, тут лишь приходится вспомнить Тютчева - мысль изреченная есть ложь. Кроме того фактор «превращения» я воспринимаю как излишнюю сущность - принцип «бритвы Оккама» я чту свято.

Кроме того, фактору «возникновения из рождения» я придаю очень большую социальную роль, но об этом - в следующий раз.

Остаюсь с уважением, ваш БМ.